DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.01.2018 tarihinde Makine Satıl Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşme ile --------- ürettiği ürünün dava dışı ---------Şti.'ne satışı için aracının yani davacının vereceği tanıtım, pazarlama, satış ve aracılık hizmetleri karşılığında satıcı ------- tarafından davacı aracıya ödenecek hizmet bedeli ile tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, işbu sözleşme gereği davalı satıcı ------- ile -------- Şti. (alıcı) arasında bu satış sözleşmesinin imzalanması halinde davalı, davacıya 400.000,00 TL+ KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirket davacıya 400.000,00 TL+ KDV...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1366 Esas KARAR NO: 2024/221 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 29/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.01.2018 tarihinde Makine Satıl Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşme ile --------- ürettiği ürünün dava dışı ---------Şti.'ne satışı için aracının yani davacının vereceği tanıtım, pazarlama, satış ve aracılık hizmetleri karşılığında satıcı ------- tarafından davacı aracıya ödenecek hizmet bedeli ile tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, işbu sözleşme gereği davalı satıcı ------- ile -------- Şti. (alıcı) arasında bu satış sözleşmesinin imzalanması halinde davalı, davacıya 400.000,00 TL+ KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirket davacıya 400.000,00 TL+ KDV hizmeti bedeli borcunun bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeline ilişkin 03.09.2018 tarihinde davacı tarafından 472.000,00 TL tutarlı faturanın davalı şirketin teslim almaktan imtina etmesi sebebiyle teslim edilemediğini, bunun üzerine takibe konu fatua ihtarname ile tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarname ile faturayı geri iade ettiğini, bunun zerine davacı faturadan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine davalının takip konusu borca itiraz etmişse de takibe dayalı faturadan ve taraflar arsında imzalan sözleşmede görüleceği gibi davacı, davalı ------- şirketi ile dava dışı -------- Şti. arasında gerçekleşen makine satışına aracılık hizmetine yerine getirdiğini, davalının icra takibindeki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde davalı ile davacı şirket arasında 09.01.2018 tarihinde Makine Satıl Aracılık ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin -------- isimli şahıs tarafından imzalandığını, Oysa 22.06.2016 tarihli -------- göre -------- 3 yıl boyunca münferiden atacağı imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişi olduğunu, buna göre davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığından geçersiz durumda olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki aracılık sözleşmesinin 09.01.2018 tarihinde imzaladığını beyan ettiğini, oysa davacı tarafça sunulan sözleşmenin imza tarihinin 09.01.2017 olduğunu, davalı şirket ile dava dışı -------- arasındaki makine satış sözleşmesi salt olarak davalı ile dava ...