Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------mevkinde ve --- tarihinde davalı tarafça sigortalı olan ---- plakalı aracın; müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini iddia ettiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait ------plaka sayılı araçta reel değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğünü, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 uyarınca reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/795 Esas KARAR NO: 2024/242 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------mevkinde ve --- tarihinde davalı tarafça sigortalı olan ---- plakalı aracın; müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini iddia ettiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait ------plaka sayılı araçta reel değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğünü, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 uyarınca reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---------tarihleri arasında sigortalı ve poliçe teminat limiti kaza tarihinde araç başına 50.000,00 TL olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyan ettiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait aracı onaran kasko sigortacısı ----- onarım bedeli, davacı tarafa --- değer kaybı bedeli ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiği için davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ---- kaza tespit tutanağı ile ---- plakalı aracın 2022 yılı ve öncesine ait kaza kayıtları, Sigorta şirketinden; hasar doyası poliçe ve ödeme belgeleri celp edilerek etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: Kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsü ------Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, Asli Ve Tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü davacı ----- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığını, kazanın oluşumunda------- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde old...