Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulu düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini ve davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bunun karşılığında dava dışı şirketin davalıya 01.06.2017 tarihli, ... sayılı ve 875,00-USD bedelli, 20.06.2017 tarihli, 40752 sayılı ve 650,00-USD bedelli, 22.06.2017 tarihli, ... sayılı ve 1.625,00-USD bedelli, 21.07.2017 tarihli, ... sayılı ve 520,00-USD bedelli, 07.08.2017 tarihli, ... sayılı ve 70,00-USD bedelli 5 adet fatura düzenlediğini, faturaları davalı tarafa gönderdiğini, faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/486 KARAR NO: 2024/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2019/619 E. - 2020/591 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulu düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini ve davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bunun karşılığında dava dışı şirketin davalıya 01.06.2017 tarihli, ... sayılı ve 875,00-USD bedelli, 20.06.2017 tarihli, 40752 sayılı ve 650,00-USD bedelli, 22.06.2017 tarihli, ... sayılı ve 1.625,00-USD bedelli, 21.07.2017 tarihli, ... sayılı ve 520,00-USD bedelli, 07.08.2017 tarihli, ... sayılı ve 70,00-USD bedelli 5 adet fatura düzenlediğini, faturaları davalı tarafa gönderdiğini, faturalar kesildikten sonra davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, yani dava dışı ... AŞ'nin 3.303,62-USD bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bu arada 20.12.2017 tarihinde söz konusu alacağın dava dışı ... AŞ tarafından müvekkili davacı yana temlik edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 3.303,62 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun 1.558,45 USD'lik kısmına haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacağı temlik alınan dava dışı şirket ile ve müvekkili şirket defter ve kayıtlarında, ayrıca işbu itirazın iptali dava dilekçesinin eki olarak sundukları faturalar ile cari hesap tablosu üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığının anlaşılacağını, davalının karşı alacak olarak ileri sürdüğü alacaklarla ilgili dava dışı ... AŞ'ye tebliğ edilen fatura da bulunmadığını, müvekkilinin temlik alan olduğunu ve herhangi bir borçtan sorumluluğu da olmadığını, davalının karşı alacak iddialarının huzurdaki bu davada dinlenmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; icra takibine konu 3.303,62 USD alacağa karşı kısmi itirazları olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... AŞ'ye karşılıklı kesilen faturalara istinaden toplam borcunun 1.745,17 USD olduğunu, hizmetin yapılmamasına ya da eksik yapılmasına rağmen müvekkiline kesilen faturalar için müvekkilince karşılanan giderlere ilişkin olarak mukabil fatura düzenlendiğini, müvekkilince düzenlenen 28.07.2017 tarih, ... sayılı ve 1.000USD bedelli faturanın 28.07.2017 tarihinde ... Kargonun ... gönderi kodlu gönderisi ile ... imzasına, 20.06.217 tarihli, 715944 sayılı ve 138,45 U...