DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin asıl borçlu ------- emtia sattığını, satış sözleşmesinin davalımızında müteselsil kefil olarak katıldığını, asıl borçlu ile davalımız kefil aleyhine ------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının kabulü ile takibin onun yönünden tefrik edilip -------sayılı dosyasına gönderildiğini, yeni dosya üzerinden çıkarılan ödeme emrine de davalının haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/90 Esas KARAR NO:024/258 DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin asıl borçlu ------- emtia sattığını, satış sözleşmesinin davalımızında müteselsil kefil olarak katıldığını, asıl borçlu ile davalımız kefil aleyhine ------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının kabulü ile takibin onun yönünden tefrik edilip -------sayılı dosyasına gönderildiğini, yeni dosya üzerinden çıkarılan ödeme emrine de davalının haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davaya cevap vermemiş olup, icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazı çerçevesinde inceleme yapılmış; davalı taraf icra takibinin zaman aşımı yönünden itiraz etmiş ise de arada akdi ilişkinin bulunduğu, zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takibine kadar sadece 2 yıl geçmiş olması nedeniyle, icra dosyasındaki zaman aşımı defi reddedilmiş, davalı vekilinin yargılama esnasında icra takibindeki borca istinaden -------- teminat mektuplarının da bozdurulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından davacı --------- ödemeler gönderildiğini savunduğu görülmüş, ödeme iddiaları da araştırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı tarafından başlatılan icra takibi 339.978,12 TL asıl alacak, 29.064,93 TL işlemiş faiz, 537,36 TL protesto gideri, 288,00 TL komisyon, 134,00 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 370.608,41 TL nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, takipte borcun sebebi olarak 09/06/2019 vade tarihli 96.000,00 TL tutarlı bir adet çek, 15/06/2019 vade tarihli 120.000,00 TL tutarlı, ----- vade tarihli ---- tutarlı, ----- vade tarihli ---- tutarlı 3 adet bono ve ----tutarlı kefaletnamenin gösterildiği; davalının süresi içinde icra takibine borcun zaman aşımına uğradığı ve borçlarının bulunmadığı yönündeki itiraz dilekçesi verdiği; itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı tarafın ödeme itirazı yönünden gerekli incelemeler yapılmış, davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli celsede banka tarafından bildirilen 2 adet senedin ödendiğine dair herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak icra takibinde cari hesaba da dayandıklarını bildirdiklerine dair beyanı alınmış,Davalımızın kefil olduğu satış sözleşmesinde taraflar arasındaki ihtilaf halinde davacı şirketin kayıtlarının esas alınacağına dair kararlaştırmanın yazılı ...