MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/351 E. - 2021/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmaya ait tescilli "... şekil, ... Şekil" ibareli markaların tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalının 25. sınıfta tescil edilen ... kod numaralı ve " ... " ibareli markasının, müvekkiline ait markalarının sağladığı koruma kapsamı içerisinde kaldığını, müvekkiline ait markaların belirgin özelliğinin markalarda kullanılan "..." ibaresi olduğunu, davalının da ürünlerinde bu ibareyi belirgin ve çok benzer şekilde kullandığını, davalıya ait markanın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/413 Esas KARAR NO: 2024/465 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2019/351 E. - 2021/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmaya ait tescilli "... şekil, ... Şekil" ibareli markaların tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalının 25. sınıfta tescil edilen ... kod numaralı ve " ... " ibareli markasının, müvekkiline ait markalarının sağladığı koruma kapsamı içerisinde kaldığını, müvekkiline ait markaların belirgin özelliğinin markalarda kullanılan "..." ibaresi olduğunu, davalının da ürünlerinde bu ibareyi belirgin ve çok benzer şekilde kullandığını, davalıya ait markanın, müvekkiline ait seri markalardan biri gibi algılanabileceğini, müvekkiline ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilen davalının markasının tescilinin hukuka aykırı olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait "... " ibareli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini, tecavüzün önlenmesini ve menini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka ile davacı yana ait markanın farklı olduklarını, davacı yana ait markada yer alan ... harfinin kalın, çerçeveli ve farklı yöne bakacak şekilde çizildiğini, müvekkiline ait ... markasının yazı karakterinin çok farklı olduğunu, marka içinde yer alan ... harfinin tek maşına değil ... ibaresi ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin son yıllarda pazar payını arttırmasından davacı yanın rahatsız olduğunu, davacı yanın tekel oluşturmak arzusunda olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının reddine, " kararverilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yapmaya amaçladığı konunun ... markası adı altına piyasada ... harfiyle bilinen müvekkil markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkil üzerinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, bunu 25. sınıfta yani müvekkilin en çok kendini tanıttığı mal ve hizmet sınıfında yaptığını, bunun dışında müvekkil firmanın tescilli markaları olan ... şekil" markaları tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, 22/01/2021 tarihli gerekçeli kararda bu husus ayak giysi ürünleri sektöründe bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının" diye belirtilerek mahkeme tarafından da müvekkil markasının tanınırlığı açıkça kab...