Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/210 · K. 2024/445
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/210 K. 2024/445

E. 2022/210K. 2024/4458 Mart 2024
bilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbaşvurunun reddiiadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Başvurusunun Reddi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/219 Esas - 2021/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/46789 sayılı ve ... ibareli başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas tanınmışlık ve SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 9. sınıf malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/210 KARAR NO : 2024/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/219 E. - 2021/343 K.

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Başvurusunun Reddi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2021 tarih ve 2020/219 Esas - 2021/343 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/46789 sayılı ve ... ibareli başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas tanınmışlık ve SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 9. sınıf malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri bakımından da iltibas koşullarının oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanını oluşturan ibare arasında benzerlik bulunduğundan, SMK'nın 6/6 maddesindeki şartların bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun 35. sınıf bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu 35. sınıf bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri bakımından emtia benzerliği de bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olduğu ispatlanmadığını, aksinin kabulünde dahi SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının oluştuğunun da kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan 35...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/203 · K. 2024/461

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/102 · K. 2024/403

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/605 · K. 2024/884

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/108 · K. 2024/396

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/189 · K. 2024/595

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/285 · K. 2024/630

29 Mart 2024