Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/304 Esas - 2021/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş, istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46216 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Marka Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 1940 yılından beri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/243 - 2024/451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/243 KARAR NO : 2024/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/304 E. - 2021/217 K.
DAVACI MİRASÇILARI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 tarih ve 2020/304 Esas - 2021/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş, istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/46216 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Marka Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 1940 yılından beri süt ve süt ürünleri ile peynircilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu, yine müvekkilinin kurucusu olduğu ... A.Ş. ve...A.Ş.'nin de "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca redde mesnet gösterilen 99/021807, 2001/09932, 2004/06273, 2015/46518 sayılı markaların hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/312 esasında kayıtlı davanın açıldığını, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, redde mesnet 2002/23677 sayılı markanın da müddet durumda olduğundan, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını ileri sürerek, 2020/M-4572 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvıurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili , tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri müdahiller vekili, davacının feri müdahil şirketlerin kurucusu ve yöneticisi olduğunu, müvekkillerinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, anılan markaların davacı ile birlikte tanınmış hale getirildiğini, müvekkillerinin ortağı ve kurucusu olan davacıya ait dava konusu başvurunun müvekkilleri adına tescilli markaların serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, davacı yanında feri müdahale taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ K...