DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 Tarih ve 2020/54 Esas - 2021/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/78432,2013/78425, 2016/67983, 2013/90010, 2008/21486, 2002/26777, 2005/17947, 2013/89992, 2009/26281, 2009/26291, 2000/00388, 2001/11611, 2016/09277 sayılı ve "...", "...", ... ...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/386 - 2024/528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/386 KARAR NO : 2024/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/54 E. - 2021/250 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 Tarih ve 2020/54 Esas - 2021/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/78432,2013/78425, 2016/67983, 2013/90010, 2008/21486, 2002/26777, 2005/17947, 2013/89992, 2009/26281, 2009/26291, 2000/00388, 2001/11611, 2016/09277 sayılı ve "...", "...", ... ...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/10435 kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından 05.sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiasının çıkartıldığını, kalan emtia yönünden başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı sınıfta yer alan ürün ve hizmetleri kapsadıklarını, dava konusu markaya eklenen "..." ve "..." ibarelerinin markayı ayırt edici kılmaya yetmediğini, taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış olduğunu, marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını, davalı markasının Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-10712 sayılı kararının iptaline ve 2019/10435 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markalar incelendiğinde tarafların bir bütün olarak farklı algılandığını, genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, başvuru markasında ve davacı markalarının bir kısmında yer alan ... ibaresinin görece...