DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/309 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...ın, müvekkili Şirketten 01.04.2015 tarihli marka lisans sözleşmesi ile 4 yıl süreli isim hakkını aldığını, sözleşme süresi sona erdikten sonra sözleşmenin yenilenmediğini, buna rağmen davalının piyasada kendisini müvekkili markalarıyla tanıttığını, sözleşmeden sonra müvekkili markasından haksız yararlanmak amacıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/308 - 2024/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/308 KARAR NO : 2024/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/309 E. - 2021/273 K.
DAVACI YARGILAMA SIRASINDA BİR KISIM MARKALARI DEVRALAN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/309 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...ın, müvekkili Şirketten 01.04.2015 tarihli marka lisans sözleşmesi ile 4 yıl süreli isim hakkını aldığını, sözleşme süresi sona erdikten sonra sözleşmenin yenilenmediğini, buna rağmen davalının piyasada kendisini müvekkili markalarıyla tanıttığını, sözleşmeden sonra müvekkili markasından haksız yararlanmak amacıyla dava konusu 2019/78262 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasını, 1997 yılından bu güne yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları ile tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkili markasının kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, davalı başvurusunun müvekkili markalarına yanaşma çabası ile oluşturulduğunu, bu şekilde müvekkili markalarının itibarından haksız yarar elde etmenin amaçlandığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tanınmış "..." ve "ŞEKİL" unsurlu markalarını bilmesine rağmen, birebir aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tescil ettirmeye çalıştığını, davalının müvekkilinin markalarının sahip olduğu imajı transfer etme amacıyla hareket ettiğini, davaya konu markanın müvekkili markasına benzediğini, davalı başvurusundaki asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin başına "..." ibaresinin eklenmesinin, markaların ayırt edilmesi noktasında hiçbir farklılık yaratmadığını, dava konusu markanın müvekkili markası ile ilişkilendirileceğini, müvekkilinin şubesi izlenimi yaratacağını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6979 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasınd...