Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, taraflar arasında Ürün(Mal) alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesi gereği davacı şirket davalı yana 32 adet ürün satışı kapsamında ürün verilmesi edimini üstlendiğini, ancak davalı(borçlu) yan almış olduğu 32 adet ürün/mal satış bedeli olan borcunu ifa etmediğini, davacı iş bu davalı yana yapılan satışa ilişkin, cari hesap ekstresi ve fatura alacağını tahsil edilemeyince, alacağını tahsil etmek amacıyla ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı şahıs herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe ve ticari defter...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/929 KARAR NO: 2024/203
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, taraflar arasında Ürün(Mal) alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesi gereği davacı şirket davalı yana 32 adet ürün satışı kapsamında ürün verilmesi edimini üstlendiğini, ancak davalı(borçlu) yan almış olduğu 32 adet ürün/mal satış bedeli olan borcunu ifa etmediğini, davacı iş bu davalı yana yapılan satışa ilişkin, cari hesap ekstresi ve fatura alacağını tahsil edilemeyince, alacağını tahsil etmek amacıyla ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalı şahıs herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe ve ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin 21.405,20 TL davacı şirkete borçlu olduğu cari hesap ve faturalardan anlaşıldığını, davalı borçlu sabit olan bu borca sadece zaman kazanmak için haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu, oysa Ticaret Kanununun 21. Maddesine göre faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde münderecatının kabul edilmiş varsayılacağı açıkça belirtildiğini beyan ederek ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas numaralı dosyasına yapılan ki niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını, davalı şirketin borçlu olmadığı, dosya kapsamında toplanacak deliller, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde netlik kazanacağını, işbu sebeple taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesini talep ettiklerini, bu duruma ek olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının alacak iddialarına dayanak olan faturalar da davalıya tebliğ edilmemiş olup davalı alacak talepleri konusunda bilgilendirilmemiş, itiraz hakkı tanınmadığını, davacı taraf her ne kadar asıl alacağa "TTK 1530. Madde Ticari Temerrüt Faizi" uygulanmasını talep etmişse de; TTK 1530. madde " ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla" yapılan ticari faaliyetler için temerrüt olgusunu düzenlendiğini,...