KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..." ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "..." olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, müvekkili şirkete ait "..." markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin "..." markasıyla aynı yahut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1266 Esas KARAR NO: 2024/458 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/191 Esas, 2022/75 Karar ASIL DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama nedeni ile iptali KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..." ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "..." olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, müvekkili şirkete ait "..." markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin "..." markasıyla aynı yahut farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu intibasını yarattığını ve bu nedenle müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacı/karşı davalı adına tescilli marka emtialarının birbirine benzemediğini, müvekkili markasına bütün itibariyle bakıldığında, hiçbir ifadeye vurgu yapılmadığı, her bir kelimenin aynı büyüklükte ve özellikle yazıldığını, davacı markasına ise bütün itibariyle bakıldığında "..." ibaresinin yanında şeklinde yer aldığını, bu açıdan davacı markasının da aynen tescil edildiği haliyle esas unsur içerdiğini, bu açıdan müvekkili markası ile davacı markasının birbirinden ayrıldığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının bir yer ismi olduğunu, "..." markasının, İsviçre'nin ... şehrinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve öncelikle davacının markasının ülkemizde kullanılmaması nedeniyle iptalini, davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Asıl dava yönünden; Davacının davasının Kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Karşı dava yönünden davanın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde;Müvekkili mar...