DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davanın 25/01/2024 tarihli duruşmasında kök ve ek raporların incelenmesi neticesinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, ara kararın yargılama sonunda açıklanması gereken bir kanaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/682 KARAR NO: 2024/841 KARAR TARİHİ: 08/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/413 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koopera davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davanın 25/01/2024 tarihli duruşmasında kök ve ek raporların incelenmesi neticesinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, ara kararın yargılama sonunda açıklanması gereken bir kanaat niteliğinde olduğundan ve mezkur ara karar ile dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları dışında farklı bir hususun araştırılması istendiğinden reddi hakim talebinde bulunduklarını, dava dışı ... tarafından yapılan toplam 94.657,75 TL tutarındaki ödemenin davacının kooperatif üyeliğine ilişkin olup olmadığı hususunun uyuşmazlığın temelini oluşturduğunu, mahkemenin ara kararında mahkeme hakimi tarafından bu ödemelerin davacının üyeliğine münhasır olduğuna dair kanaat açıklamasında bulunmasının ihsası rey niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle hakimin reddi taleplerinin kabulü ile bilirkişi görevlendirmesine yönelik tesis edilen ara kararın verilmemiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek ...