Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...dava dilekçesi içeriği itibari ile incelendiğinde, alacak davası olduğu ve davacı yanın şirket statüsünde olduğu, ayrıca dayanak temel ilişkinin de 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlendiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacı ..., ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereği ödediği sağlık giderlerini sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır, ayrıca davalıya ait araçta hususi araç olup, davanın haksız fiil sebebi ile açılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/716 KARAR NO: 2024/2579 KARAR TARİHİ: 18/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2014/836 2018/2 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...dava dilekçesi içeriği itibari ile incelendiğinde, alacak davası olduğu ve davacı yanın şirket statüsünde olduğu, ayrıca dayanak temel ilişkinin de 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlendiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacı ..., ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereği ödediği sağlık giderlerini sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır, ayrıca davalıya ait araçta hususi araç olup, davanın haksız fiil sebebi ile açılmış olması, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması sebebiyle iş bu davada görevli Mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davalının işleteni/maliki olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesi olmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta bulunan yolcu olarak bulunan ... yaralanarak görmüş olduğu tedavi masrafının davacı ... tarafından karşılanması nedeniyle, işbu karşlanan tedavi giderinin sigortasız araç malikinden rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla güvence hesabı oluşturulacağı, aynı kanunun geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde, zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. Öncelikle, TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi bir dava söz konusu değildir. Her ne kadar davacı ... tacir ise de davalı tacir olmadığı gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (...nın zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde...