Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 28.12.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini ve davalıya akaryakıt bayilik hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak her sene 2.000 m3, 5 yıllık bayilik sürecinde toplam 10.000 m3 beyaz ürün alması gerekirken 1.631 m3 alım yaptığını, her m3 başına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1454 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/984 E - 2020/348 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 28.12.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini ve davalıya akaryakıt bayilik hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak her sene 2.000 m3, 5 yıllık bayilik sürecinde toplam 10.000 m3 beyaz ürün alması gerekirken 1.631 m3 alım yaptığını, her m3 başına 20,00 USD cezai şart toplamda 167.380,00 USD borcun doğduğunu, buna ek olarak sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin toplam da 217.380,00 USD alacağının bulunduğunu, Üsküdar 17. Noterliği 28.02.2018 tarihli 08347 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların birbirinden olan alacak ve borçları ile mahsuplaşmalar, alım satımı yapılacak ürün niteliği, miktarı, mahiyeti ve teslim tarihi ve Bayi'nin taahhütleri kapsamındaki ürün alım miktarlarının ...'ın defter ve kayıtlarına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığını, alacakların tahsili amacıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2018/4740 sayılı dosyası ile ... Parsel, 2.Kat, Bağımsız Bölüm No 9, Cilt No 86, Sahife No 8476'da kayıtlı mesken vasıflı taşınmazdaki borçlu bayinin 68/1365 arsa payı üzerindeki mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın 217.380,00 USD olmasına karşın ipoteğin limitinin 150.000,00 TL olması nedeni ile icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığını, borçlu yanın icra takibine ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep v...