Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2018 tarihli 36.804,67 TL bedelli ve 13/07/2018 tarihli 43.771,04 TL bedelli iki adet faturaya dayalı 75.706,48 TL bakiye alacağın ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1569 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1467
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 ESAS NO : 2019/255 E 2021/634 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2018 tarihli 36.804,67 TL bedelli ve 13/07/2018 tarihli 43.771,04 TL bedelli iki adet faturaya dayalı 75.706,48 TL bakiye alacağın ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaları kabul etmediklerini, davacıya müvekkili şirket tarafından toplam 217.830,0 TL bedelli çeklerin verildiğini, 30/03/2018 tarihli 115.115,49 TL'lik mal alım faturasının çeklerden mahsubu ile müvekkiline ödenmesi gereken borcun 102.714,51 TL olduğunu, müvekkilinin borçlu değil alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya defter ibrazına yönelik usulüne uygun süre verilmediğine yönelik itirazının reddiyle davacı tarafça düzenlenen 4 adet faturadan 115.115,49 TL bedelli olanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu fatura bedelinden fazla olmak üzere 217.830,00 TL değerinde ödeme yaptığını savunduğu, davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, banka cevabi yazılarına göre davacı yana ileri vadeli çekler teslim edildiği, davalının malın teslim edilmediğine ya da çeklerin avans olarak verildiğine ilişkin savunma ve delilinin bulunmadığı, davacı defterlerinin de usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalıya fatura bedellerinin ödenmesi yönünde faturanın tebliği mahiyetindeki ihtarnameye süresinde cevap verilmediği, bu hali ile ödeme ile zımni ikrar oluştuğu ve davacı defterlerinde kayıtlı fatura konusu malların davalıya teslim edildiği kanaatine varılarak ödendiği tespit edilen çeklerin davacı defter kayıtlarında mevcut borçtan düşülmesi halinde davalının takip tarihi itibari ile 75.138,82 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu gerekçesiyle d...