Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/16 · K. 2024/194
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/16 K. 2024/194

E. 2023/16K. 2024/19411 Mart 2024
tazminattrafik kazasımanevi tazminathaksız fiilmaddi zararmaddi tazminatcismani zarartazminat davasımaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesiihtiyati hacizhacizmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması ve dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilmesinin engellenmemesi adına dava değerinde davalı gerçek kişi ...'ın mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremezliği için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezliği sebebiyle simdilik 100,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması ve dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilmesinin engellenmemesi adına dava değerinde davalı gerçek kişi ...'ın mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremezliği için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezliği sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, yapmış olduğu tedavi ve yol masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, en temel ihtiyaçlarını dahi uzun süre kendisi karşılayamadığından bakıcı masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, toplamda şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden ... tarihi olan başvuru tarihinin 8 gün sonrasından (09.09.2022 tarihinden) ve diğer davalı yönünden kazanın olduğu ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, genç yaşta geçirdiği kazanın etkilerini bundan sonra sürdürecek olması ve kaza anında, kazadan sonra yaşadığı fiziksel ve psikolojik acılar, uzun süre eve mahkum kalması gibi nedenlerle maneviyatının çok ciddi zarar görmesi sebebiyle asgari talepte bulunulduğu açıkça anlaşıldığı üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta sirketi dısındaki davalıdan kazanın olduğu ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada kusurunun olmadığı, asıl kusurun davacı tarafta olduğu raporun ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu görülmüştür. Alınan ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/177 · K. 2024/48

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2024/630

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 · K. 2023/545

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/519 · K. 2024/210

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2023/751

13 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/222 · K. 2023/855

13 Aralık 2023