Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/102 Esas KARAR NO : 2024/190 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı şirket ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı halde davalı tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği bonoya dayanılarak haklarında icra takibi başlatıldığını, bonoda şirketleri adına atılı olan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirtip, icra takibi ve dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/102 Esas - 2024/190 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/102 Esas KARAR NO : 2024/190
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı şirket ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı halde davalı tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği bonoya dayanılarak haklarında icra takibi başlatıldığını, bonoda şirketleri adına atılı olan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirtip, icra takibi ve dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacıya verilen borç para karşılığı bononun müvekkilinin huzurunda imzalanarak davalıya verildiğini söylemiş, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de, kendisini davacı şirket yetkilisi olarak tanıtan ...'nin huzurlarında bonoyu imzaladığını, bu kişinin şirket yetkilisi olup olmadığını bilemeyeceklerini belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -.... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyası, -Takip ve davanın dayanağı bono örneği, -Davacı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil dosyası örneği, -İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, icra takibinin dayanağı olan bonoda yer alan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı ... tarafından asıl borçlusunun dava dışı ..., kefilinin davacı şirket olduğu, 13/12/2019 düzenleme ve 15/06/2020 ödeme tarihli, lehtarı dava dışı ... şirketi olan 50.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davacı hakkında .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlatmıştır. Davacımız, bu bonoda davacı şirket adına atılı olan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirtip, davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespiti amacı ile bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacı şirkete borç para verdiğini, kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ...'nin kendi huzurunda davacı şirket ve kendisi adına bonoyu imzalayarak verdiğini, bu kişinin şirket yetkilisi olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir. Bono ile ilgili düzenleme TTK da yer alıp dava ticari dava niteliğinde olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları, menfi tespit davaları için ön görülmüş z...