Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 04/09/2015 tarihli çekin 7.050,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ancak daha sonra çekin bedelinin 107.050,00 TL ye yükseltilerek tahrif edildiğini, belirterek icra takibi takip nedeniyle 110.446,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili; çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1035 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/420 E - 2021/182 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 04/09/2015 tarihli çekin 7.050,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ancak daha sonra çekin bedelinin 107.050,00 TL ye yükseltilerek tahrif edildiğini, belirterek icra takibi takip nedeniyle 110.446,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili; çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi olmadığını tahrifata herhangi bir dahlinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili; müvekkilinin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik nedeniyle yapılan ceza yargılamasında haksız olarak ceza alması nedeniyle müvekkili aleyhine bu davanın açıldığını, oysa dava dışı feragatname ile feragat ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacı yanın davadan feragat ettiğini, bu durumun tespiti ile ceza yargılaması sırasında şikayetinden de vazgeçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ceza yargılaması sonucunda davaya konu çekin bedel hanesinin tahrif edildiği, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer taraftan davalılar diğer takip borçlularının takip alacaklısı konumunda olmadıkları nedeniyle davacının bu davalılar yönünden istediği tazminat talebinin reddine, haklarındaki menfi tespit isteği ise davacı vekilinin talebi ve dava dilekçesindeki açıklama dikkate alınarak çekin ( 7.050,00 TL - 1.200,00 TL çek ödenen sorumluluk tutarı= 5.850,00 TL'nin takip çıkışı 6.462,65 olarak belirtildiğinden) bedeli dışındaki bölüm 107.050,00 -6.462,65=100.587,35 TL yönünden kabulüne, davacının bu davalılara bu miktar yönünden borçlu olmadığının kabulüne talebiyle bağlı kalınarak karar verildiği, davacı vekili talep miktarını dava dilekçesinde açıklayarak çek ödenen sorumluluk bedelini düşüldüğü gerekçesiyle davanın ...