Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/81 · K. 2024/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/81 K. 2024/40

E. 2022/81K. 2024/4012 Mart 2024
haksız rekabetiptal davasıihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememiz ---- tefrik ara kararı ile, karşı davacı tarafından açılan davaya konu ----- kullanılmama sebebi ile iptal davası bakımından dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa tefrikine karar verilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin -----markası ile---- ürünlerinin üreticisi ve satıcısı olduğunu. Davalının ----- emtiasında-----kullandığını. Davalının kullandığı --------- numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın ------ emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ------ bakımından----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/19 Esas KARAR NO:2024/61 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememiz ---- tefrik ara kararı ile, karşı davacı tarafından açılan davaya konu ----- kullanılmama sebebi ile iptal davası bakımından dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa tefrikine karar verilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin -----markası ile---- ürünlerinin üreticisi ve satıcısı olduğunu. Davalının ----- emtiasında-----kullandığını. Davalının kullandığı --------- numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın ------ emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ------ bakımından----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak sahibi olduğunu. Davalının ----ilgili kötü niyetli marka başvurularını gerçekleştirdiğini her iki tarafın ------- nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğunu. Bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespti, önlemesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği davacıya ait marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitini davacıya ait marka ve sınai mülkiyet hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasını, davalının haksız rekabetinin tespitine, men' ine ve düzeltilmesini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davacının marka hakkına açıkça yapılan tecavüz nedeniyle dava sonuna kadar daha çok ciddi zararlara uğramaması adına ve davalının davacının markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, davalı tarafından dava konusu ürünlerin üretiminin ve hâlihazırda devam eden dağıtım sürecinin durdurulmasına, her türlü reklam ,basın, yayın tanıtımları ile ve satışlarının durdurulmasına, web sitelerindeki tecavüze konu marka ile yapılan ürünlere ait görsel ve tanıtımlara erişiminin engellenmesine, satışa konu ürünlerin toplatılmasına ve tecavüze konu ürünlere bulundukları yerde el konulmasına, mümkünse müvekkile ait marka işaretinin silinerek imhasına, her türlü reklam ve ------- durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----markaların öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu. ---- olduğunu. Müvekkilinin ---- üzerinde öncelikli hak sahibi olması nedeni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği, davacının davaya dayanak gösterdiği ---- numaralı markalar yönünden asıl davacının bu markaları kullanmadığını bu nedenle kullanmama defini ileri sürdükleri, davacının ------- herhangi bir kullanımın üretimi ve satışı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, karşı dava yönünden ise karşı davalı adına kayıtlı ----- markaların 5 yıllık sür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2024/37

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/178 · K. 2024/42

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2024/39

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/240 · K. 2024/38

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2024/41

12 Mart 2024