Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/04/2011 tarihli uzun süreli araç kiralama hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı tarafla aralarında ihtilaf çıktığını ve bu nedenle araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret fiyat farkı 30 gün üzerinden prim ödemesi gerekirken çalışma günü üzerinde prim ödemesi yapılması nedeni ile hak ediş kaybı, fazla mesai yapan araçlara ödeme yapmamasından dolayı hak ediş kaybı, tatil günleri çalışmalarına ödenmeyen ücret farkından doğan alacakları için şimdilik 20.000-TLnin doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/696 Esas KARAR NO :2024/208
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2013 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/04/2011 tarihli uzun süreli araç kiralama hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı tarafla aralarında ihtilaf çıktığını ve bu nedenle araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret fiyat farkı 30 gün üzerinden prim ödemesi gerekirken çalışma günü üzerinde prim ödemesi yapılması nedeni ile hak ediş kaybı, fazla mesai yapan araçlara ödeme yapmamasından dolayı hak ediş kaybı, tatil günleri çalışmalarına ödenmeyen ücret farkından doğan alacakları için şimdilik 20.000-TLnin doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddini talep ettiği, davacının iddialarının doğru olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu ve davacının dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 25/12/2019 tarih, ....Esas ve ... Karar sayılı kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili talebinden ibarettir. Mahkememiz 29/11/2013 tarihli duruşmasında "Davacının dava dilekçesinin HMK 1,2, 4 ve 20 maddeleri gereğince görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine," karar verilmiş olmakla, dosyamız ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiştir. ....Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu yüklemin esaslı unsurunun kiralama olduğu kabul edilerek incelendiğinde davalı idarenin tüm işlemlerinin ihale sözleşmesi ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılmış bulunduğu ve davacının ilave alacağının doğmadığı, personel istihdamı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılması suretiyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sahasına girip girmediğinin ve davacının iddialarının araştırılması için bilirkişi heyeti teşkil edilerek yerinde inceleme yapılmasının gerekip, gerekmediğinin takdirinin mahkemede olduğu raporunda bildirdiği görülmüştür. ....Sulh Hukuk Mahkemesi 15/01/2015 tarihli duruşmasında "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilme...