Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/844 · K. 2024/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 K. 2024/187

E. 2022/844K. 2024/18712 Mart 2024
hak düşürücü süreiadeicra takibiitirazın iptalikefalet sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal sürezamanaşımı defibilirkişi raporukira bedelisözleşmenin feshitekerrürbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket dava dışı ...A.Ş. ile davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarası(...3. Noterliği... tarih ve ... yevmiye no ile tadil) ile tasdikli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve iş bu sözleşmenin ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, yine ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi nin imzalandığını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2024/187

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket dava dışı ...A.Ş. ile davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ... 3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numarası(...3. Noterliği... tarih ve ... yevmiye no ile tadil) ile tasdikli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını ve iş bu sözleşmenin ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, yine ... 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi nin imzalandığını ve bu sözleşmenin ... 38. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile feshedildiğini, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile alacağın bir kısmı için takip başlatıldığını ve takibe davalının itiraz ettiğini, diğer borçlu şirket aleyhine ise iflas dosyası açıldığını, Finansal Kiralama sözleşmesinin feshi ve kiralanan malların iadesi için açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ... E ve ... K sayılı kararı ile davanın lehine sonuçlandığını, davalının en az dava miktarı kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça ikame olunan iş bu davanın ödeme emrine itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davası olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen faize ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şeklindeki talebin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça alacak iddiasına dayanak yapılan 2 adet finansal kiralama sözleşmesinde kiracı sıfatına haiz olan dava dışı ...A.Ş. ile imzalanmış olduğundan öncelikle sözleşmenin asıl muhatabı şirkete yönelik davalı haklarının kullanılması gerekirken hukuka aykırı şekilde geçerli bir kefalet ilişkisi de olmadığı halde müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunulmasının yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin geçerli bir kefilliği söz konusu olmamakla birlikte davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden 18.04.2008 tarihli olanı 4 yıl süreli, 27.10 2010 tarihli olanın ise 5 yıl süreli olduğunu, sürelerin bitiminden itibaren 1 ay içinde davacı tarafça icra takibine geçilmediğinden BK Md. 493 (TBK 600) uyarınca davalı kefillikten kurtulması nedeniyle de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibindeki diğer borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 493

V. Düzeltme ve iyileştirme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 600

III. Süreli kefalette

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 · K. 2024/185

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2024/182

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2024/183

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/57 · K. 2024/184

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2024/180

12 Mart 2024