DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "... Davalı ile aralarında 02.03.2019 tarihinde ... adresindeki akaryakıt istasyonunun inşası için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin işlerin yapımına başladığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı şirketin ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Ankara 30. Noterliği kanalı ile 06.08.2019 tarih 07918 yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6) DOSYA NO : 2022/1107 Esas KARAR NO : 2024/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2020/654 Esas-2022/673 Karar
DAVACI : ...- ... VEKİLİ : DAVALI : ...- ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "... Davalı ile aralarında 02.03.2019 tarihinde ... adresindeki akaryakıt istasyonunun inşası için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin işlerin yapımına başladığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı şirketin ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Ankara 30. Noterliği kanalı ile 06.08.2019 tarih 07918 yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme yapılması ve sözleşme ile üstlenilen edimlerin ifasının talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap verilmediği gibi edimlerin de ifa edilmediğini, sözleşme nedeni ile yapılan harcamalar ve uğranılan zararın tespiti için Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/90 D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiklerini, mahkemece 3 ayrı bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeme yapılacağının açıkça belirtilmesine karşın herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin kendilerinden onay almadan ek iş yaptırdığını ve akaryakıt imalat seviyesinin %95 seviyesine geldiğini, kusurlu olan davalının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları gidermek ve cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu belirterek davalı yanın kusurlu davranışlarıyla müvekkili aleyhine sebep olduğu 169.832,52 TL zararın işlemiş faiziyle davalıdan tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı vekili; "... Dosyaya esas olarak Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/90 D.İş dosyasının dayanak olarak gösterildiğini, 2019/90 D.İş Dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacı tarafından Ankara Sincan SGM'ye yazılan yazının alacağının olmadığını gösterdiğini, davacı yanın herhangi bir işlem yaptığını ispatlayamadığını, davalı yanın kesmiş olduğu herhangi bir faturanın olmadığını, faturanın ticari ilişkinin doğuşunu ispat nitelikte olduğunu, fatura kesilmemesine rağmen KDV'nin talep edildiğini, sözleşme kapsamında işverenin yazılı muvafakatini almadan üçüncü şahıslara işin bir kısmı...