Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 6 yıldır ülke çapında beyaz eşya ve elektronik ev aletleri satış ve pazarlama işleri ile uğraştığını, yüksek cirolu bir şirket olduğunu ve tüm para giriş çıkışlarının resmi ve kayıt altında olduğunu, müvekkili firmanın ülke genelinde onlarca banka ile çalıştığını ve davalı dahil tüm bankalarla yapılan anlaşma ve verilen talimat gereğince yazılı talimat ile yapılması istenen hiçbir havale ve eft işleminin müvekkili şirket yetkilisi ...'in sözlü onayı olmaksızın yapılmadığını, 07/09/2019 tarihinde yapılan kontrollerde müvekkili iş yeri çalışanı ... tarafından 15/01/2019 tarihinden itibaren çeşitli aralıklarla ve meblağlarda şirkete ait olmayan şahsi mail adresinden bankaya ödeme talimatı düzenleyerek 51 ayrı işlemde toplamda 597.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/605 Esas KARAR NO :2024/249 Karar DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/11/2019 KARAR TARİHİ:13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 6 yıldır ülke çapında beyaz eşya ve elektronik ev aletleri satış ve pazarlama işleri ile uğraştığını, yüksek cirolu bir şirket olduğunu ve tüm para giriş çıkışlarının resmi ve kayıt altında olduğunu, müvekkili firmanın ülke genelinde onlarca banka ile çalıştığını ve davalı dahil tüm bankalarla yapılan anlaşma ve verilen talimat gereğince yazılı talimat ile yapılması istenen hiçbir havale ve eft işleminin müvekkili şirket yetkilisi ...'in sözlü onayı olmaksızın yapılmadığını, 07/09/2019 tarihinde yapılan kontrollerde müvekkili iş yeri çalışanı ... tarafından 15/01/2019 tarihinden itibaren çeşitli aralıklarla ve meblağlarda şirkete ait olmayan şahsi mail adresinden bankaya ödeme talimatı düzenleyerek 51 ayrı işlemde toplamda 597.000,00-TL bedelinde şirket yetkilisinin adına sahte imza ile sahte banka ödeme talimatı düzenleyerek kendine ve üçüncü kişilere para kaçırarak şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın yasal olarak tüm bu işlemlerde şirket yetkilisinin onayını almak için dönüş yapması gerekirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, aynı şekilde ... tarafından 07/06/2019 tarihinde ...A.Ş.'ye verilen banka talimatı ile de 15.000,00-TL gönderilmek istendiğini ancak bankanın teyit için müvekkil şirket yetkilisinin aranması üzerine tüm bu işlemlerin ortaya çıktığını, davalı banka üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olsa idi müvekkilinin zarara uğramayacağını, yapılan işlemlerin müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarında işlenmediğini, yapılan işlemler hakkında ..., ... ve banka çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, doğan zararın tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamadıklarını, davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemi ile doğan zararın tazmini amacıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, ...'un "..." üzerinden davaya konu işlemleri müvekkili bankaya ilettiğini ve kendisinin bu işlemlerin gerçekleştirilmesi için davacı tarafından yetkilendirildiğini, şirket adına şirket kaşesi altına atılan imzalardan şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava harcının eksik yatırıldığını ve tamamlanmasının talep edildiği, dava dilekçesinde alıcı şahsa toplam 597.000,00-TL aktarıldığı belirtilmiş ise de 211.000,00-TL'lik kısmının tahsil e...