Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/347 · K. 2024/186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 K. 2024/186

E. 2023/347K. 2024/18613 Mart 2024
tazminatimtiyaz sözleşmesiiadesözleşme devriticari faaliyetkazanç kaybıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Alt İmtiyaz Franchise İşletme Lisansı/Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacının yüklü masraflar yaparak ... markası altında üç farklı şube açarak hizmet vermeye başladığını, davalı tarafından gönderilen ... 33.Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ihtar eden ile imtiyaz sahibi arasındaki ... sözleşmenin sona erdiğinin ihtar edildiğini, aynı ihtarname ile sözleşmenin sona ermiş olmasına istinaden imtiyaz sahipleri tarafından yapılan bildirim ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ... haklarının ... Tic.A.Ş.'ye geçtiği ve bu kapsamda mevcut imtiyaz sözleşmelerinin de söz konusu şirkete devredildiği, bu nedenle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347 KARAR NO : 2024/186

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Alt İmtiyaz Franchise İşletme Lisansı/Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacının yüklü masraflar yaparak ... markası altında üç farklı şube açarak hizmet vermeye başladığını, davalı tarafından gönderilen ... 33.Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ihtar eden ile imtiyaz sahibi arasındaki ... sözleşmenin sona erdiğinin ihtar edildiğini, aynı ihtarname ile sözleşmenin sona ermiş olmasına istinaden imtiyaz sahipleri tarafından yapılan bildirim ile 01/12/2021 tarihi itibarı ile ... haklarının ... Tic.A.Ş.'ye geçtiği ve bu kapsamda mevcut imtiyaz sözleşmelerinin de söz konusu şirkete devredildiği, bu nedenle sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri, külli ve cüzi halefiyetlerinin tamamının hiçbir eksiklik olmaksızın davacı ile ... arasında yürütüleceğinin ihtar olunduğunu, davalı ile imtiyaz sahipleri (...) arasındaki sözleşmenin devamının davacı ve davalı arasındaki alt-imtiyaz sözleşmesinin devamı için ön şart olduğunu, davalının imtiyaz hakkını kaybettiği/devrettiğine ilişkin gönderdiği salt soyut muğlak ihtarlar dışında davacı ile bilgi ve belge paylaşmaması, sözleşme hükümlerini ihlal ederek ne onay ne muvafakat almaksızın tek taraflı ve keyfi hareket etmesi nedenleri ile davacının, her 3 şubede de ... tabelasını indirmek durumunda kalarak, faaliyetlerine kendi markası olan ... adını kullanarak devam etmek zorunda kaldığını, davalının sözleşmenin rekabet yasağının ihlali iddiası ile davacı aleyhine ... 13.ATM ... esas sayılı dosyası ile cezai şartın tahsili istemli dava açtığını, 24/02/2023 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, davacının zorunlu bırakıldığı değişiklik neticesinde ise ticari faaliyeti olumsuz etkilenen davacının maddi açıdan çok ağır zarara uğradığını, davacının akdedilen 10 yıl süreli Franchise sözleşmesine güvenerek ... içinde 3 ayrı şube açtığını ve her bir şubenin onarım, dekor ve tefrişi için yüklü tutarlarda masraflar yaptığını, davalı tarafından akdin haksız olarak feshedilmesi ve gönderilen ... 56.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli ihtarnamesi ile talebi üzerine her üç şubede bulunan tabelalar indirilerek makine malzeme ve tüm konsinye ürünlerin davalıya iade edildiğini, davacının her üç şubede de onarım dekor ve tefrişe ilişkin masrafları yeniden yapmak zorunda kaldığını, tüm bu işlemlerin gerçekleşmesi için üç şubenin de ayrı ayrı 25 gün süre ile kapalı kalmış olup davacının kazanç kaybına uğradığını, davacının tanınmamış yeni bir marka ile bu yeni markaya müşteriyi alıştırma sürecinden de kaynaklı nedenlerle çok daha düşük fiyata satış yapmak zorunda kalar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 · K. 2024/188

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2023/453

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2023/454

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2024/121

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/844 · K. 2023/22

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/663 · K. 2022/784

13 Aralık 2022