Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin herkes tarafından bilinen, sektörün ünlü grup şirketlerinden olduğunu, müvekkiline ait ... ve ...'nun... Sınıfta tescilli markaları olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin airfryer ürünlerinde kullandığı tescilli markasının aynı ürün grubunda birebir kullanılarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre müvekkile ait tescilli markalara tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, meni ve refi kararı verilmesi ile davanın kabulüne, tecavüze ilişkin karar hükme bağlanıp kesinleştikten...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/121 Esas KARAR NO : 2024/83
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin herkes tarafından bilinen, sektörün ünlü grup şirketlerinden olduğunu, müvekkiline ait ... ve ...'nun... Sınıfta tescilli markaları olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin airfryer ürünlerinde kullandığı tescilli markasının aynı ürün grubunda birebir kullanılarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre müvekkile ait tescilli markalara tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, meni ve refi kararı verilmesi ile davanın kabulüne, tecavüze ilişkin karar hükme bağlanıp kesinleştikten sonra günlük yayın yapan tirajı en yüksek gazetede yayımlanmasına, vekâlet ücreti, tespit giderleri ve diğer tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış marka olduğunu, marka hukuku bakımından davacının ve müvekkilinin marka itibarını ve bilinirliğini belirleyen hususların "..." ve "..." ibareleri olup "..." ibaresinin bu noktada marka ile bütünleşmiş bir ibare olmadığından marka değeri bakımından bir belirleyicilik teşkil etmeyeceğini, davaya konu olayda iki firmanın da alanında tanınmış, öncü konumunda olduğunu, müvekkil şirketin reklam yapabilmek için davalı şirketin ''...'' markasını ve bu markaya ilişkin metatag teknolojisini kullanmasına ihtiyacının olmadığını, bu nedenle ... gibi ibareler yazıldığında davacı ... markası ile beraber müvekkil markaya ait ürünlerin de çıkması tamamen markanın tanınırlığından kaynaklanmakta oluduğunu ve ilgili reklam sitelerindeki metatag kullanımlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek öncelikle davacı tarafın talep etmiş olduğu ihtiyati tedbirin reddine, neticeten haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dosyada davacı tarafa ait olduğu belirtilen ....com alan adı kontrol edilmiş olup alan adının 05.12.1997 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ...A.Ş. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin gizli/maskeli olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, Davacı tarafça dosyada belirtilen ...linki kontrol edildiğinde ... ibareli ürünler olduğu, Davacı tarafça dosya belirtilen ... linki kontrol edildiğinde ... ibareli ürün olduğu, .... alan adı ...