DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 11.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2024/159
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 11.10.2018-25.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin merkezinin ...'da bulunması nedeniyle Bursa mahkemelerinin olduğunu; şirket olarak davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, şirket olarak HGS firmasıyla sözleşmelerinin olduğunu, zamanında ve usulüne uygun mahsup yapılamamasının hesap hatası olduğunu, kendilerinin bir sorumluluğunun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 14.02.2019 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak,17.791,00 TL asıl alacak; 311,31 TL işlemiş faiz ve 56,04 TL KDV olmak üzere toplam 18.158,34 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bu kapsamda bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 14.02.2019 tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. dosya numarası ile 17.791,00.-TL asıl alacak 311,31.-TL işlemiş faiz ve 56,04.-TL KDV olmak ü...