Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/18 · K. 2024/78
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/18 K. 2024/78

E. 2023/18K. 2024/7814 Mart 2024
haksız rekabettazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatön incelemebilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi ürettiği ------ tarihinde tescil başvurunda bulunduğunu ve bu markanın --- tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve tescil numarasının ----- ----- sitesinde ------- markasıyla kurmuş olduğu ----- ------ sitesinde kendisine ait ------ ticaretini yaptığını, davalı yanın --- markasının bilinirliğini, tanınırlığını kullanmak için müvekkilinin tescilli markasını ve tescilli ürünlerini haksız ve hukuka aykırı olarak ----- ----- yaptığını ve haksız kazanç sağladığını belirterek; davalarının kabulünü, ----numaralı tescilde yer alan---- kullanarak haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/18 Esas KARAR NO:2024/78 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi ürettiği ------ tarihinde tescil başvurunda bulunduğunu ve bu markanın --- tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve tescil numarasının ----- ----- sitesinde ------- markasıyla kurmuş olduğu ----- ------ sitesinde kendisine ait ------ ticaretini yaptığını, davalı yanın --- markasının bilinirliğini, tanınırlığını kullanmak için müvekkilinin tescilli markasını ve tescilli ürünlerini haksız ve hukuka aykırı olarak ----- ----- yaptığını ve haksız kazanç sağladığını belirterek; davalarının kabulünü, ----numaralı tescilde yer alan---- kullanarak haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini ve durdurulmasını, ---- numaralı marka tescil belgesinde yer alan ---- altında piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesini ve durdurulmasını, davalıya ait ------ alışveriş sitesindeki hesabında yer alan dava konusu marka tecavüzü içeren ürünlere ait yayınların durdurulmasını, kaldırılmasını ve önlenmesini, ------ numaralı e-tespit tutanağı için yapılan masraflar dahil olmak üzre yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iddia edilenin aksine kendisine ait ----- olmayıp kendisi ----- olarak iş bu davanın açılmasından 1-2 ay önce e ticaret yapmaya başladığını, müvekkilinin bu sitede yalnızca davacı tarafın almış olduğu bir adet --------- sattığını, davacı dışında başka bir müşteri bu ------ zannederek almış olsaydı ve almış olduğu ürünün üzerindeki markaya baktığında ---- olmadığını görmüş olsaydı bu ---------- geri iade edecekti ve müvekkilinin de sehven yapmış olduğu hatayı anlayıp---- markasını ---- değiştireceğini, yanlış marka girişi yapıldığında ----cezai işlem uygulamadığını, müvekkilinin tüm bunlara rağmen kasıtlı olarak------yazmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu diğer ürünün adı ise ----- olduğunu, müvekkilinin ----- bu ürünün girişini yaparken bu ürünün de markasını ----olduğunu düşünerek meslekte acemilikten kaynaklı sehven ---- yazdığını, müvekkilinin aynı ürünleri ----- satışa sunmuş, ancak burada markayı doğru girerek --------olarak yazdığını, müvekkilinin bu ürünlerin satışını durdurduğunu, müvekkilinin markayı bilerek taklit etmesi durumu kesinlikle söz konusu olmadığını, davaya konu ürünler davacının markasına ya da ürettiği ürünlere ilişkin olmayıp ------- da davacının ürünlerinin ------ numaraları ile hiçbir benzerliği olmadığını, müvekkilinin marka tecavüzü yapmamış olduğunu, böyle bir kastla hareket etmemiş olduğunu, davacının tanınmış olmayan, yakın zamanda tescil ettirilmiş o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2024/175

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/260 · K. 2025/15

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2025/3

7 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2024/122

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2024/169

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/75 · K. 2024/157

24 Mayıs 2024