E. 2023/726 K. 2024/279
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili 25.10.2023 Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin şirket adresi kısmında yer alan adreste, işyeri ruhsatı ve tüm yasal çalışma belgelerine sahip, reklam ve matbaacılık faaliyetinde bulunan bir işyeri olduğunu, 12.09.2015 tarihinde yağan yağmur ve akabinde -----taşması sonucunda, şirketin giriş katı kısmen, bodrum katı 2,5 metre, bahçe deposu 2,5 metre su altında kaldığını. ---- derenin ıslah çalışmaları sırasında muhatap meteorolojinin daha sonra önceden şiddetli yağmur uyarısı yapmış olmasına rağmen, derenin denize dökülen kısmını kapamış olması sebebiyle yağan yağmur kanalları ve dereyi taşırmış tespite konu zarar meydana geldiğini, yağmurun yağdığı tarihte dere ağzı açık olsa idi, taşkın su denize döküleceğinden taşma yaşanmayacağını meydana gelen...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/745 KARAR NO : 2024/277
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı Vekili 25.10.2023 Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin şirket adresi kısmında yer alan adreste, işyeri ruhsatı ve tüm yasal çalışma belgelerine sahip, reklam ve matbaacılık faaliyetinde bulunan bir işyeri olduğunu, 12.09.2015 tarihinde yağan yağmur ve akabinde -----taşması sonucunda, şirketin giriş katı kısmen, bodrum katı 2,5 metre, bahçe deposu 2,5 metre su altında kaldığını. ---- derenin ıslah çalışmaları sırasında muhatap meteorolojinin daha sonra önceden şiddetli yağmur uyarısı yapmış olmasına rağmen, derenin denize dökülen kısmını kapamış olması sebebiyle yağan yağmur kanalları ve dereyi taşırmış tespite konu zarar meydana geldiğini, yağmurun yağdığı tarihte dere ağzı açık olsa idi, taşkın su denize döküleceğinden taşma yaşanmayacağını meydana gelen zararın sebebi derenin ıslah sebebiyle kapalı olması ve bu sebeple yukarıdan gelen suyun dereye boşalamaması sebebi ile birikip göl olup, çevredeki ev ve işyerlerine boşaldığını, bu durum karşısında ----Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespit yaptırıldığını, ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2015 tarih, ------Esas ve ----- Karar Sayılı dosyasından verilen Bilirkişi Raporunda tespit yapıldığını, haklılıklarının ispatlandığını beyan ederek, 72.000-TL + KDV maddi zarar ile 5.000-TL kazanç kaybı zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili 19.11.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı ile yapılan ihalenin yapım işleri genel şartnamesi'ne göre meydana gelebilecek kaza ve zararlardan sorumluluk yükleniciye aittir. bu nedenle müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını------ 06.01.2011 tarihli ve ----- sayılı kararı doğrultusunda ihalesi yapılan 49.958.607,504 TL KDV teklif bedelli------dere ------ İnşaatı Adi Ortaklığına ihale edilmiş olup çalışmaların tamamlandığını, meydana gelen zararın dere ıslahı çalışmaları nedeniyle meydana geldiğinin tespiti halinde yapım işleri genel şartnamesi gereği müvekkili idareye atfedilmesi mümkün olmayıp hasar ve zararlardan sorumluluk şirkete ait olacağını, davacının su baskınına uğradığını iddia ettiği iş yerinin yerleşmeye uygun olup olmadığının, bu bağlamda davacının evinin dere yatağında olup olmaması ile evin imar planına ve varsa iskan ruhsatına uygun olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının iş yerinin mevzuata aykırılık taşıdığı anlaşılır ise bu durumda davacının mütefarik kusurununda dikkate alınarak davanın reddi gerekeceğini beyan ederek süresinde açılmayan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın husumet yokluğun nedeniyle r...