Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2249 · K. 2024/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2249 K. 2024/478

E. 2021/2249K. 2024/47814 Mart 2024
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalisatış sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıiptal kararıiadeborca itirazalacağın tahsilisatış bedelivergi cezasıanonim şirketgecikme zammıgörevli mahkemegümrük vergisiicra takibine itirazidari para cezasıistinaf başvurusunun kabulütescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelli gösterilen 6 adet aracı satmayı, davalı da, yine sözleşmenin maddesinde belirlenen toplam 570.000,00 EUR bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 4.1 maddesinin 3.bendin de yer alan ... marka ... model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen ... Xdrive model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yapılmış ise de bakiye 18.000,00 Euro'nun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2249 Esas KARAR NO : 2024/478 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/379 Esas - 2021/596 Karar TARİH 12/07/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 03/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin 4.1 maddesinde marka, model ve satış bedelli gösterilen 6 adet aracı satmayı, davalı da, yine sözleşmenin maddesinde belirlenen toplam 570.000,00 EUR bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ancak sözleşmenin 4.1 maddesinin 3.bendin de yer alan ... marka ... model araç hariç diğerlerinin müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen ... Xdrive model araç bedeline mahsuben muhtelif tarihlerde ödemeler yapılmış ise de bakiye 18.000,00 Euro'nun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin 2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde bu araçla ilgili şüphe duyduklarını, aracın gümrük beyannamesi, vergi tahsilat makbuzu, T.S.E evrakı, At Uygunluk Belgesi, aracın ihraç ülkesinde trafiğe çıkmadığına dair belge talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 03/12/2013 olduğunu, sözleşme tarihinden 1 yıl 9 ay sonra bu talepte bulunmalarının amacının yargılamayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, zira bu şüphelerin icra takibinden sonra oluştuğunu, esasen bu belgeler olmadan ithalat yapılamayacağını, 2. El araç ithalatının mümkün olmadığını ve ihraç ülkesinde trafiğe çıkmadığına dair bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin gümrük mevzuatına uygun surette araç ithal ettiğini ve bu belgeleri davalıya vermek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının ilgili ihtarnamede borcun 18.000,00 Euro'luk kısmını kabul ettiğini beyanla, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.000,00 Euro'luk kısmı yönünden iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle dava konusu edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama, harç giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bahsini yaptığı adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak bakiye alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, araç satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini, ancak davacının dayandığı sözleşmenin ise resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak herh...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1875 · K. 2024/490

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/429 · K. 2024/488

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2279 · K. 2024/482

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/430 · K. 2024/504

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/575 · K. 2024/502

14 Mart 2024