Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Konya ili merkez ilçelerinde (Selçuklu, Meram, Karatay) trafikten men edilip alıkonan, yasak ve hallerde yapılan park eden araçların, icra dairesi aracılığıyla veya idari kurumların alacaklarına istinaden yakalatılan araçların çekilmesini ve ve muhafaza altına alınmasını hizmetini yerine getiren ve bu yetkiyi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. Maddesinin f bendi ve 9. Maddesi uyarınca Konya Büyükşehir Belediyesine ait otopark işletme ve işlettirme yetkisini aldığını, söz konusu bu yetkiyi Konya Büyükşehir Belediyesince 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile 10 yıllığına 06/06/2017 tarihinden itibaren aldığını, davalıya bağlı bulunan vergi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Konya ili merkez ilçelerinde (Selçuklu, Meram, Karatay) trafikten men edilip alıkonan, yasak ve hallerde yapılan park eden araçların, icra dairesi aracılığıyla veya idari kurumların alacaklarına istinaden yakalatılan araçların çekilmesini ve ve muhafaza altına alınmasını hizmetini yerine getiren ve bu yetkiyi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. Maddesinin f bendi ve 9. Maddesi uyarınca Konya Büyükşehir Belediyesine ait otopark işletme ve işlettirme yetkisini aldığını, söz konusu bu yetkiyi Konya Büyükşehir Belediyesince 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihale ile 10 yıllığına 06/06/2017 tarihinden itibaren aldığını, davalıya bağlı bulunan vergi daireleri tarafından yakalatılan ve müvekkili şirketin otoparkına çekilen her türden binlerce aracın bulunduğunu, araçların yedieminlik ve çekici işlemleri için taraflarına belirli miktarda ödeme yapılması gerektiğini, bu kapsamda davalı idare ile yazılı olmamakla birlikte vedia (saklama) sözleşmesi yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu Ticari Davalar ve Deliller başlıklı 4. Maddesi uyarınca davaya bakmakta mahkememizin görevli olduğunu, lisanslı yediemin depoları ile lisanslı olmayan özel depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret hususunun yönetmelik dikkate alınarak belirlenen ücret tarifesinde kanun tarafında ön görülecek biçimde hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin lisanslı yediemin deposu olmadığı halde davalı tarafından lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre hesaplama yapılıp ödeme yapıldığını, davalı tarafından yedieminlik ücretlerinin müvekkili otoparkta bulundukları her yıl için o yıl yayımlanan tarife üzerinden hesaplama yaptığı ve bu nedenle müvekkiline eksik ödeme yapılarak zarara uğrattıkları ortaya çıktığını, bu nedenlerle; müvekkili yediemin ile davalı arasında kurulan yazılı olmayan vedia sözleşmesi ile müvekkiline verilen araçların çekilmesi ve muhafaza altına alınması hizmetinin sunulmasından ve otopark işletme yetkisinden doğan ve işbu sözleşme kapsamında günümüze kadar davalının yanlış ve eksik hesaplamasından kaynaklı olarak taraflarına eksik ödenen yedieminlik ücret alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100-TL'sinin (belirsiz alacak davası) davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesini talep...