DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 08/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil, davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Etme Suçuna konu ettiği ve tarafımızca da Sayın Mahkemenizde davaya konu edilen işbu çek nedeniyle yukarıda belirtilen İcra Ceza Mahkemesinin dosyasında yargılanmışlar ve Sayın -- Mahkemesi müvekkilimizin bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturmuştur. Davacı müvekkillerin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ------unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayanmaktadır. Her ne kadar davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/877 KARAR NO : 2024/155
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 08/12/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil, davalı tarafın Karşılıksız Çek Keşide Etme Suçuna konu ettiği ve tarafımızca da Sayın Mahkemenizde davaya konu edilen işbu çek nedeniyle yukarıda belirtilen İcra Ceza Mahkemesinin dosyasında yargılanmışlar ve Sayın -- Mahkemesi müvekkilimizin bu çekten kaynaklı sorumlu olup olmadığı yönünde ticaret mahkemesi nezdinde menfi tespit açılıp açılmadığı hususunda bilgi verilmesine dair ara karar oluşturmuştur. Davacı müvekkillerin anılan dava dosyasında yargılanmasına konu edilen bu çek dava dışı ------unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça, anılan dava dosyasında; dava dışı bu şirket tarafından davaya konu çekin keşide edildiği belirtilmiş ve iddia edilmiş ise de müvekkilin anılan çekin keşide edildiğinden bilgisi olmadığı gibi, dava konusu iş bu çek altında yer alan imza da müvekkile ait değildir. İmzası müvekkilimize ait olmayan işbu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkilimizin gerek malen ve gerekse cezai manada sorumlu tutulması hem mevzuat hem de yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu değildir. Bu doğrultuda müvekkilimizin işbu davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Dolayısıyla İcra İflas Kanununun menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72/1. maddesi uyarınca müvekkillerin işbu davayı açmalarında hukuki yararları bulunmaktadır. Yargılama aşamasında da görüleceği üzere; Müvekkilimiz lehine açmış olduğumuz işbu menfi tespit davasında müvekkilimizin hukuki yararının bulunduğu hususu tartışmasızdır. Üstelik Yargıtayın yerleşik içtihadına göre de menfi tespit davası açmaya yönelten bir tehlikenin söz konusu olması halinde menfi tespit davasını ikame etmekte hukuki yararın olduğu kabul edilmektedir.Bu doğrultuda karşılıksız kalan çekten ötürü müvekkilimizin cezai ve mali anlamda sorumlu tutulmaları söz konusu olduğundan, müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti için Sayın Mahkemenizde işbu menfi tespit davasını ikame etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu açıktır. Üstelik davacı müvekkil dava dışı bu şirketin bir dönem imza yetkisi olmasına rağmen, ilgili kurumlardan celp edilecek bilgi ve belgelerden de görüleceği üzere, anılan dava dışı şirketlerle müvekkilin herhangi bir ilişkileri kalmamıştır. Dolayısıyla davacı müvekkilin, gerek dava dışı şirketle herhangi bir hukuki ve fiili bağlarının kalmaması ve gerekse anılan çekte yer alan imzaların müvekkile ait olmaması karşısında; müvekkile atfedilecek gerek hukuki ve gerekse cezai bir sorumlulukları da söz konusu değildir. Tüm bu maddi ve hukuki gerçekliklere rağmen, davalı şirket tarafından davaya kon...