Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait aracı 01/06/2021 tarihinde---Noterliği'nin ----- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle sattığını, davalıya borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının davacı aleyhine---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek davacı aleyhine haksız başlatılan 14.648.07 TL tutarlı takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ----- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi(Ek-2) ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın karıştığı 11.06.2021 tarihli iki araçlı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/998 KARAR NO: 2024/204
DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait aracı 01/06/2021 tarihinde---Noterliği'nin ----- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle sattığını, davalıya borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının davacı aleyhine---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini belirterek davacı aleyhine haksız başlatılan 14.648.07 TL tutarlı takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ----- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi(Ek-2) ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın karıştığı 11.06.2021 tarihli iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile 18.478,25 TL maddi hasar tutarı hesaplanmış olup zarar gören dava dışı araç için %75 kusur oranı üzerinden 13.858,50 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin Karayolları Trafik Kanunu 95. Madde 2. Fıkra uyarınca rücuen tazminat talebi ile sigortalı ----karşı ----- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçilmiş ve davacı/borçlu tarafından süresinde itiraz edilmeyerek dosya kesinleştiğini, davacı taraf 01.06.2021 tarihinde ----- Noterliği'nin ------ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı sattıklarını beyan ederek söz konusu borcu kabul etmediklerini bildirdiğini, iş bu satış işlemi davalı sigorta şirketine bildirilmediğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler" başlıklı 94. Maddesinde:"-Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.-Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.-Bu madde hükmüne uymayanlar 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar." hükmü düzenlenerek aracı işleten kişinin 15 gün içerisinde sigorta ilişkisine bildirim zorunluluğu düzenlendiğini, davacı araç satış işlemini gerçekleştirdikten sonra herhangi bir bildirimde bulunmayarak Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davrandığını, bu nedenle davalı şirket ile ----- Sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sözleşme ilişkisi devam ettiğinden sigorta ettirenin sorumluluğu devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takibin iptaline ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin...