Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- şirketi tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve işbu dosya davacı yönünden kesinleştiğini, müvekkil/davacının, davalı/alacaklıya karşı herhangi borcu bulunmadığını, davacının işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğu yönünde yapılan tespite itiraz ettiğini, davalı/alacaklı tarafından başlatılan takip, her ne kadar davacının itiraz süresini kaçırmış olması nedeniyle davacı yönünden kesinleşmiş olsa da; işbu takip nedeniyle davacının davalıya karşı herhangi borcu bulunmadığını, davalı haksız, dayanaksız ve fahiş miktardaki talepleri ile davacı karşı hukuka aykırı şekilde ilamsız takip yoluna gittiğini,----- tarafından davalıya ---- değer...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/458 KARAR NO: 2023/31 DAVA: 3. ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ:13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- şirketi tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve işbu dosya davacı yönünden kesinleştiğini, müvekkil/davacının, davalı/alacaklıya karşı herhangi borcu bulunmadığını, davacının işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğu yönünde yapılan tespite itiraz ettiğini, davalı/alacaklı tarafından başlatılan takip, her ne kadar davacının itiraz süresini kaçırmış olması nedeniyle davacı yönünden kesinleşmiş olsa da; işbu takip nedeniyle davacının davalıya karşı herhangi borcu bulunmadığını, davalı haksız, dayanaksız ve fahiş miktardaki talepleri ile davacı karşı hukuka aykırı şekilde ilamsız takip yoluna gittiğini,----- tarafından davalıya ---- değer kaybı ödemesi yapıldığını, öncelikle talebin kabulü ile davalı -----davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine, Mahkemece teminatsız olarak yahut takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmesinin önüne geçilmesine, neticeten kötü niyetle açılan ------- sayılı icra takibinin durdurulmasına ve akabinde husumet yokluğu sebebiyle iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar Olunan -----cevap dilekçesinde özetle; ---- arasında, -----düzenlendiğini,------ maliki ve ---- sürücüsü--------- maliki olduğu -----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda, ----- sigortacısı ----- tarafından,----- araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ---- ödendiğini, dolayısıyla,-------- herhangi bir alacağı kalmadığını, ----- bakiye değer kaybı alacağı olduğu düşünülse dahi,----- sigortası olan ---- teminat limiti dolmadığından; ---- sigortacı olan ------ sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, -----değer kaybı bedeli talebine ilişkin ----- herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın -------yönünden reddine, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ihbar olunan olup 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, davalı tarafından davalı şirket aleyhine işbu davaya konu talep ile ilgili olarak ------ başvurulduğunu, davalının hem ihbar olunan şirket aleyhine komisyona başvurması hem de davacı aleyhine kesinleşen icra takibine devam etmesi mükerrer tahsilata ve sebepsiz zenginleşmeye neden olabi...