Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 22/03/2022 - 2023 tarihleri arasında ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkiline sigortalı aracın 28/01/2023 tarihinde davalı şirketin işlettiği yolda seyir halinde iken yerde bulunan taş parçasına çarparak zarar gördüğünü, sigortalı araç dışında zarar gören 2 tane daha araç olduğunu, zararın oluşmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın onarımı için ödenen 22.173,99-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; sigortalısına ödeme...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/172 Esas KARAR NO :2024/191
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:14/03/2024 KARAR TARİHİ:15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 22/03/2022 - 2023 tarihleri arasında ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkiline sigortalı aracın 28/01/2023 tarihinde davalı şirketin işlettiği yolda seyir halinde iken yerde bulunan taş parçasına çarparak zarar gördüğünü, sigortalı araç dışında zarar gören 2 tane daha araç olduğunu, zararın oluşmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın onarımı için ödenen 22.173,99-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır. Sigorta şirketi tarafından açılan halefiyete dayalı rücu davalarında görev ilişkisi sigortalı ile davalıya göre belirlenir. Eldeki davanın temeli haksız fiil olmakla, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava kabul edilebilmesi için ise iki tarafın da tacir olması gerekir. Davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi sigortalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu dikkate alındığında, temel uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır