DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2021/123 E. - 2021/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/140705 sayılı ve "... ..." ibareli müvekkili marka başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1 (ç) kapsamında 2008/38410 sayılı ve "..." ibareli markaya benzetilerek reddedilmesine ilişkin karara itiraz ettiklerini, karşılaştırma konusu işaretlerin ihtiva ettikleri unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde bütünsel olarak yeterince farklılaştırıldığını, bu nedenle 5/1-ç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/253 KARAR NO : 2024/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/123 E. - 2021/386 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2021/123 E. - 2021/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/140705 sayılı ve "... ..." ibareli müvekkili marka başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1 (ç) kapsamında 2008/38410 sayılı ve "..." ibareli markaya benzetilerek reddedilmesine ilişkin karara itiraz ettiklerini, karşılaştırma konusu işaretlerin ihtiva ettikleri unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde bütünsel olarak yeterince farklılaştırıldığını, bu nedenle 5/1-ç bendinin uygulanabilmesi için gerekli olan yüksek işaret benzerliği şartının somut olayda sağlanmadığının açık olduğunu, başvuruya konu işarette ilave kelime unsuru olarak "..." kelime unsuru bulunduğunu, somut olayda, karşılaştırma konusu işaretler arasında aynılık olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzerlik de söz konusu olmadığını ileri sürerek 2021-M-1620 sayılı YİDK kararının iptali ile "... ..." isimli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, tescili talep edilen ... ... şekil ve ibareli işaret ile ... şekil ve ibareli marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı iddiasının, başvuru kapsamından çıkarılan mallar ve hizmetler bakımından yerinde olmadığını, başvuruya konu işarette yer alan zeytin anlamına gelen ... ibaresi ve işaretteki zeytin görsellerinin, başvuru kapsamındaki mallar bakımından herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığını, başvuruya konu işaretin esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020/140705 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Zeytin, zeytin ezmeleri." emtiası ile redde mesnet 2008/38410 sayılı marka kapsamında yer alan "Zeytin, zeytin ezmeleri." emtiasının aynı olduğu, karşılaştırılan markaların kelime ve şekil unsurlarından müteşekkil karma bir marka oldukları, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında, "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı ...