DAVA:Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emlak komisyoncusu (simsar/tellal) olarak hizmet verdiği, bu manada davalının isteğine uygun özellikleri taşıyan ... (...) Mah. 696 parselde kayıtlı 22.445 m2 büyüklüğe sahip, içerisinde Hisar markasının bulunduğu taşınmazı satın alınmak üzere davalıya gösterdiği, tarafların 07/11/2020 tarihinde imzaladıkları taşınmaz gösterme belgesiyle taşınmazın müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini sözleşmeye yazarak davalının satış bedeli üzerinden %3 + KDV olarak hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıkları, Müvekkilinin taşınmazın değeri ve özellikleriyle ilgili olarak yaptırmış olduğu ekspertiz raporunu davalıyla...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/647 Esas KARAR NO :2024/196
DAVA:Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin emlak komisyoncusu (simsar/tellal) olarak hizmet verdiği, bu manada davalının isteğine uygun özellikleri taşıyan ... (...) Mah. 696 parselde kayıtlı 22.445 m2 büyüklüğe sahip, içerisinde Hisar markasının bulunduğu taşınmazı satın alınmak üzere davalıya gösterdiği, tarafların 07/11/2020 tarihinde imzaladıkları taşınmaz gösterme belgesiyle taşınmazın müvekkili tarafından davalıya gösterildiğini sözleşmeye yazarak davalının satış bedeli üzerinden %3 + KDV olarak hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıkları, Müvekkilinin taşınmazın değeri ve özellikleriyle ilgili olarak yaptırmış olduğu ekspertiz raporunu davalıyla paylaştığı, davalının taşınmazı satın almak üzere müvekkile 500.000 TL kaparo gönderdiği, daha sonra davalı bankalarca 80.000.000 TL miktarlı kredi taleplerinin kabul edilmediği söyleyerek taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, kaparo bedelinin iadesini müvekkilden talep ettiği, davalının, taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini söyleyerek kaparo bedelinin iadesini talep ettikten sonra ... Bankasından 94.000.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığı, Satın alma işleminden sonra müvekkil ile davalı bir araya gelerek görüştüğü, davalının, müvekkilinin ücretini ödeyeceğini söylemesine rağmen bugüne kadar ödeme yapmadığı, taraflar arasında imzalanan yer gösterme belgesinde, taşınmazın, söz konusu yeri bir yıl içerisinde şahsım, eşim, ortağı ve çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları, şirketin ortağı olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde gayrimenkulün satış bedelinin %3 + KDVsini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum şeklinde anlaşma olduğu, tarafların yer gösterme belgesinde mutabık kaldıkları bu anlaşma gereğince satış bedeli üzerinden ücret ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın görüşerek çözülebilmesi için arabuluculuğa başvurulmuş, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000 TL alacağın satış işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; TBK çerçevesinde her ne kadar simsarlık sözleşmelerine ilişkin herhangi bir şekil şartı öngörülmemiş ise de TBK m.520/3 gereğince, taşınmazlara ilişkin yapılacak simsarlık sözleşmelerinde yazılı şekil şartı öngörüldüğü, taşınmaz gösterme belgesinin tek başına yazılı şekil şartını sağlamadığı, 07.11.2020 tarihli yer gösterme belgesinde belirlenen meblağın ücret olması için tarafların emek ve çabasına karşılık olması gerektiği, b...