Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2022 tarihinde ... A.Ş'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet veridğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 14.178,67 TL olduğunu, kaza sebebiyle hasarlanan müvekkiline ait araçta değer kaybı zararının meydana geldiğini ileri sürüp şimdilik 10 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 20 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep arttırım dilekçesi vererek 8.365,50-TL hasar bedeli ve 2.500,00-TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/304 Esas - 2024/252 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2024/252
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2022 tarihinde ... A.Ş'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet veridğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 14.178,67 TL olduğunu, kaza sebebiyle hasarlanan müvekkiline ait araçta değer kaybı zararının meydana geldiğini ileri sürüp şimdilik 10 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 20 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep arttırım dilekçesi vererek 8.365,50-TL hasar bedeli ve 2.500,00-TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartlarını sağlamadığını, davaya konu aracın yerini bildirmediğinden ekspertiz incelemesi yapılamadığını, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'i aşamayacağını, kıymet kazanma klozunun uygulanması gerektiğini, davacının müteselsilen kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatı ve hasar/onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... ...'ne yazılan müzekkere ile ... ve ... plakalı araçlara ait hasar dosyaları ve poliçeleri, ...'na yazılan müzekkere ile ... ve ... plakalı araçların trafik kaydının 11/01/2022 kaza tarihli malik ve kullanım durumunu gösterir evrakları, ...'ne yazılan müzekkere ile ... plakala aracın tramer kayıtları gelmiş ve dosyamız arasına alınmış, gerekli evraklar getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. ... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunm...