Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ---- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 17.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/766 Esas KARAR NO: 2024/275 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.09.2022 KARAR TARİHİ: 19.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ---- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 17.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin dava açtıklarını, -----sayılı sigorta tahkim dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini, dosyada ---- numarasıyla karar verildiğini, akabinde ---- tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz neticesinde ---- karar numaralı kesin karar ile başvurunun ---------- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte kabulüne, başvuru sahibi tarafından ödenen 358,50 TL tahkim yargılama ücretinin ve 650,00 TL bilirkişi ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına, başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine," şekilde karar vererek davalı -------- sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 17.12.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmdüğünü, ancak borcunu 29.09.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağının, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, açıklanan nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkilinim alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı, husumet yokluğu yönünden itira...