Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/635 · K. 2024/165
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 K. 2024/165

E. 2020/635K. 2024/16519 Mart 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporutrafik kaydıkusursuz sorumluluklimited şirketcismani zararzarar tazminikusur tespitirayiç bedelyasal sürearaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ..., ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ... ve ... ...nın davalılardan ... ... A.Ş.nin organize ettiği tur kapsamında 23.08.2018 tarihinde düzenlenmiş olan otobüs yolculuğu sırasında saat 17:30 civarında Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Eşen mahallesi mevkinde ... ilçesinden ... ilçesi istikametine giderken ... ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan otobüsün yoldan çıkması sonucu meydana glen kazada yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/ ... nolu soruşturma sayılı dosyasında davalılardan ... ...in tamamen kusurlu olduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2024/165 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ..., ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ... ve ... ...nın davalılardan ... ... A.Ş.nin organize ettiği tur kapsamında 23.08.2018 tarihinde düzenlenmiş olan otobüs yolculuğu sırasında saat 17:30 civarında Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Eşen mahallesi mevkinde ... ilçesinden ... ilçesi istikametine giderken ... ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan otobüsün yoldan çıkması sonucu meydana glen kazada yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/ ... nolu soruşturma sayılı dosyasında davalılardan ... ...in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı şoför ... ...in kazadan önce bazı yolculara çok yorgun olduğunu ve uyuyamadığını söylediğini, kendisine ait ehliyetinde diyabet hastası olduğunun bildirildiğini, davalılardan ... ... A.Ş.nin düzenlediği tatil turunun tamamen diyabet hastası tek bir şoförlüğü yapılmasının açık bir ihmal ve kusur olduğunu, ayrıca otobüs şoförü ... ...in tur rehberi ... hanım ile tartışması sebebiyle ... hanım tarafından işten atılmakla tehdit edildiğini ve üzerinde psikolojik baskı yaratıldığını, ihmaller zinciri sonrasında kazanın meydana geldiğini, takograf kayıtlarının tutulmadığını, araç işletenlerin sürücü kusurundan sorumlu olduklarını belirterek; müvekkilleri için 1.000er TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın, ... ... için 15.000 TL, ... ... için 40.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.12.2017-05.11.2018 tarihleri arasında karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen olayla ilgili olarak kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bununla birlikte davacının müterafik kusurunun da dikkate alınmasına talep ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan aracın Maliki olmadığı gibi ilgili aracın işleten sıfatına da haiz olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılardan ... ... A.Ş.nin gerçekleştireceği tur hizmeti için kendilerine başvurması üzerine müvekkili şirketin maliki olduğu yahut sair bir sebeple işleten sıfatına haiz olduğu araçlardan hiçbirinin müsait olmaması sebebiyle kend...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2023/674

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2023/675

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2023/130

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2023/711

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2023/714

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/265 · K. 2024/255

22 Nisan 2024