DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiği, şirket görevlilerince 14.01.2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığı, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak tahakkuku tanzim edildiği, Davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, Davalı alacağı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığı, beyanları dayanaksız olduğu, Yargıtay 3....
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/160 Esas KARAR NO:2024/202
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiği, şirket görevlilerince 14.01.2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığı, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak tahakkuku tanzim edildiği, Davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, Davalı alacağı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığı, beyanları dayanaksız olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamı ve TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu karara bağlandığından müvekkil şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığı, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu anlaşmaya varılamadığı, Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, Takibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğu, haksız fiile dayandığı, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğu, Borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımı bir bankadan karşılıksız kredi kullanılmasından farkı olmadığı, bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabildiği ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirdiği, Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamadıkları, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlık olduğu, dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacağı, Birçok davada karşılaşıldığı üzere benzer işyerleri kayba karıştığı ve erişilemediği, Borçlunun Mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan teminatsız olarak, gereğinde 90115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiği ifade edilerek, Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca...