DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KR.YZL.TARİHİ : 07/04/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...de Lastik sektöründe faaliyet gösteren ve ülkeye ciddi istihdam yaratan ve ciddi katma değer vergisi ve kurumlar vergisi ödeyen ciddi bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun tahsili için taraflarınca davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borçlu şirket yetkilisince borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO : 2024/160
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (VKN:... ) VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KR.YZL.TARİHİ : 07/04/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...de Lastik sektöründe faaliyet gösteren ve ülkeye ciddi istihdam yaratan ve ciddi katma değer vergisi ve kurumlar vergisi ödeyen ciddi bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun tahsili için taraflarınca davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borçlu şirket yetkilisince borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından karşı edimin yerine getirilmediğini ve işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu 113.554,40-TL Alacak talebinde bulunma haklarının varlığı, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını, icra takibinde her ne kadar faiz talep edilmiş ise de temerrüt oluşmadığından buna ilişkin talepten vazgeçtiklerini, bu nedenle asıl alacak olan 113.554,40-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın likit bir alacak olup, fatura içeriğine de yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını ve fatura alacağının kesinleştiğini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ancak daha sonra .... E. Sayılı dosya numarası alınan icra takibinin Asıl Alacak miktarı 113.554,40-TL üzerinden ,... Bankalarca Mevduatlara Fiilen uygulanan Azami Faiz ,değişen avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ileri sürülen iddia ve istemleri kabul etmediklerini, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketlerine zarar verdiğini, zira davacı tarafın işletmelerine makul olmayan bir mesafede başka bir bayilik açılmasını sağladığını, bu bakımdan davacının sözleşmeye aykırı tutumları sonucunda oluşan zararlarını talep etme haklarını saklı tuttuklarını, davacıdan alınan lastiklerin bedellerinin ödendiğini, zira geçer...