Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/251 · K. 2024/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/251 K. 2024/376

E. 2021/251K. 2024/37620 Mart 2024
kooperatif üyeliğimenfi tespitüyelikten ihraçbilirkişi raporuihraç kararının iptalikooperatif ana sözleşmesitescil işlemitespit davasıaidat borcuyasal süreek ödemegenel kurul kararının iptaliiadeiptal kararıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali ve Menfi Tespiti KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/07/2013 tarihinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ...'a ait ... ve ... nolu ortaklıkları her bir ortaklık için 500.000,00 TL ödemek suretiyle iktisap ettiğini, devir bedelinin kooperatif hesaplarına intikal ettirilmek üzere adı geçen kişiye ödendiğini ve Bakırköy ... Noterliği'nin 27/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kooperatife bu devir ve temlikin bildirilerek üye kaydının yapılmasının talep edildiğini, ihtarname ile birlikte ödenen paraya ilişkin talimat, virman ve ibranamenin de iletildiğini, davalı kooperatifin üyelik kaydını yaptığını, daha sonra Zeytinburnu ... Noterliği'nin 28/12/2017 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/251 KARAR NO: 2024/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/32 KARAR NO: 2020/630 KARAR TARİHİ: 09/10/2020 DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali ve Menfi Tespiti KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/07/2013 tarihinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi ...'a ait ... ve ... nolu ortaklıkları her bir ortaklık için 500.000,00 TL ödemek suretiyle iktisap ettiğini, devir bedelinin kooperatif hesaplarına intikal ettirilmek üzere adı geçen kişiye ödendiğini ve Bakırköy ... Noterliği'nin 27/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kooperatife bu devir ve temlikin bildirilerek üye kaydının yapılmasının talep edildiğini, ihtarname ile birlikte ödenen paraya ilişkin talimat, virman ve ibranamenin de iletildiğini, davalı kooperatifin üyelik kaydını yaptığını, daha sonra Zeytinburnu ... Noterliği'nin 28/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kooperatifin 26/12/2017 tarih ve 2017/35 sayılı kararı ile mali yükümlülükleri yerine getirilmediğinden bahisle davacının üyeliğinin sona erdirildiği ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının devir alındığı 390 ve 391 nolu ortaklıkların bütün bedelinin alındığını ve ortaklığın ödemesiz türde bir ortaklık olduğunu, her iki hisse yönünden davacıya ek vs ödemelere ilişkin bildirim yapılmadığını, mevcut halin 1163 sayılı Koop Kanunu'nun 27 ve 52. maddelerinin açık ihlali niteliğinde olduğunu beyanla davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti ile Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 26/12/2017 tarih ve 2017/35 sayılı ortaklıktan çıkma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava türü kooperatif üyeliğinin tespiti şeklinde nitelendirilmiş ise de, davacının dava dilekçesinin talep kısmın- da davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini de talep etmiş olması nedeniyle hangi miktar için menfi tespit talep edildiğinin açıklatılarak nispi harcın tamamlanması gerektiğini, davacının ödemesiz ortaklık devraldığı ve kooperatife borçlu olmadığına dair iddialarının davacının taahhütleri, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Kooperatifler Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olduğunu, davacının KK: 16. md ne göre genel kurula ve genel kurul kararlarına karşı yasal yollara başvurmadığını, bu nedenle çıkarma kararının iptalini istemeyeceğini, davacıya tebliğ edilen ihtaratlı ihtarnameler ile süre verilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden ortaklıktan çıkarma kararı verildiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.. davacının 390 ve 391 nolu üyelikleri için davalı kooperatif tarafından keşide edile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/471 · K. 2024/379

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/345 · K. 2024/375

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/519 · K. 2024/389

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/533 · K. 2024/385

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/245 · K. 2024/369

20 Mart 2024