6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların, müvekkili kooperatifin 2005/2008 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, kooperatif kayıtları incelendiğinde, davalıların görev yaptıkları yıllarda toplam 16.712,32 TL yakıt bedelini gider olarak gösterdiklerini, bu bedelin fahiş olduğunu, davalıların en son görev yaptıkları döneme ilişkin olarak kooperatif genel kurulunda ibra edilmediğini, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlen Denetim Raporu'nda tespit edilmiş olduğunu ve bu hususta Körfez Cumhuriyet Savcılığına 2009/1702 soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek ilgili dönemlere ilişkin yasal faizleriyle birlikte toplam 16.712,32 TL'nin davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/411 KARAR NO: 2024/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/251 Esas KARAR NO: 2018/262 KARAR TARİHİ: 09/05/2018 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların, müvekkili kooperatifin 2005/2008 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, kooperatif kayıtları incelendiğinde, davalıların görev yaptıkları yıllarda toplam 16.712,32 TL yakıt bedelini gider olarak gösterdiklerini, bu bedelin fahiş olduğunu, davalıların en son görev yaptıkları döneme ilişkin olarak kooperatif genel kurulunda ibra edilmediğini, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlen Denetim Raporu'nda tespit edilmiş olduğunu ve bu hususta Körfez Cumhuriyet Savcılığına 2009/1702 soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek ilgili dönemlere ilişkin yasal faizleriyle birlikte toplam 16.712,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kendisinin de dahil olduğu 2007 genel kurulunda ibra edilmemenin dava konusu akaryakıt bedeli ile ilgisinin açıklanmadığını, iddia edilen müfettiş raporu ile kooperatifin zarara uğradığının iddia edildiğini, söz konusu raporun ve Cumhuriyet Savcılığının soruşturma dosyasının ellerinde olmadığından bu konuda cevap hakkını saklı tuttuklarını, kesinleşmiş bir suç ve bunun dava ile ilgisi varsa delil olarak ileri sürülebileceğini, varsa birtakım suçlamaların olmasının davalının ve diğer Yönetim Kurulu üyelerinin yakıt borcu nedeni ile kooperatife karşı borçlu olduğunu göstermeyeceğini, davacı kooperatifin kullanılan yakıtın bu kadar olmadığını ispatla yükümlü olduğunu, tüm akaryakıt bedelinin davalı ve diğer Yönetim Kurulu üyelerinden istenmesinin gülünç olduğunu, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 13. madde ile 2005-2008 yılları arasında yönetimde olup kooperatife borç vermiş olan kişilerin vermiş oldukları borçlar görüşülmüş ve belgeye dayanmayan borçlar red edilmiştir diye karara alınması sağlanarak özellikle müvekkilinin vermiş olduğu borç yok sayılmak istendiğini ve iş bu dava ile baskın çıkılarak ve davalıyı gerçeklere aykırı şekilde borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, iddiaları kabul etmediklerini ve müvekkilinin yakıt bedelleri hakkında temerrüde de düşürülmediği için yakıt bedelinin ait oldukları dönemden yasal faizi ile istenmesinin de açıkça yasaya aykırı olduğunu ve istenen faiz bedelinin de kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; genel kurulda seçilerek yönetime geçtiğini, Yönetim Kurulunda aktif görev almadığını, kooperatif adına herhangi bir çekte imzası olmadığı gibi kooperati...