Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında ilişki bulunduğunu, yapılan işlere ilişkin zamanında ödenmeyen faturalar bulunduğunu, davalının müvekkiline toplam 133.275,92 USD borcunun bulunduğunu, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu meblağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/494 - 2024/507 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/494 KARAR NO : 2024/507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2010/69E., 2018/765K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kapsamında ilişki bulunduğunu, yapılan işlere ilişkin zamanında ödenmeyen faturalar bulunduğunu, davalının müvekkiline toplam 133.275,92 USD borcunun bulunduğunu, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu meblağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının ticari işlere uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tahsilini, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına konu ödeme emrine karşı borcun tamamına karşı değil kısmi itirazda bulunulduğunu, takipte alacak miktarına kısmi itiraz yapılmış olmasına rağmen tamamına itiraz edilmiş gibi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, itiraz edilmeyen kısım yönünden (99.997,86 USD) taraflar arasında bir itiraz bulunmadığını, bu kısım yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında varılan ve davacı firmanın kaşeleyip imzaladığı 22.06.2009 tarihli Hesap Mutabakatında da görüleceği üzere davacı tarafla 99.997,86 USD alacak bakiyesinde mutabakatın sağlandığını, itiraz edilen icra dosyasında borca konu olan faturalar ve ödemelerin eksik gösterildiğini, müvekkili firma kayıtlarında bulunmayan ve davacı ile yapılan mutabakatta iadesi kabul edildiği anlaşılan vade farkı faturasının işleme konulduğunu, yapılan ödemelerin bir kısmının dikkate alınmayarak icra işleminin başlatıldığını, icra dosyasında da görüleceği üzere müvekkilinin kısmi itirazda bulunduğunu, itirazda bulunduğu kısım yönünden de davacı ile varılmış bir mutabakat bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhinde 133.275,92 USD alacağın tahisili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üz...