Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin önceki kurucusu ve büyük ortağı ... ile davalı şirketin kurucusu ve büyük ortağının kardeş olduğunu, ...'ün aile şirketi olarak kurulmuş olan davalı şirket ortaklığından ayrılarak davacı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 yılları arasında davalı şirket ile olan yakınlığı nedeniyle davalı şirketin borçlarını üstlendiğini, taraf şirketler arasındaki araç kiralanmasına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilince davalı şirkete icra takiplerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/488 - 2024/494 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2024/488 KARAR NO : 2024/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2023 NUMARASI : 2023/114 E. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin önceki kurucusu ve büyük ortağı ... ile davalı şirketin kurucusu ve büyük ortağının kardeş olduğunu, ...'ün aile şirketi olarak kurulmuş olan davalı şirket ortaklığından ayrılarak davacı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 yılları arasında davalı şirket ile olan yakınlığı nedeniyle davalı şirketin borçlarını üstlendiğini, taraf şirketler arasındaki araç kiralanmasına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilince davalı şirkete icra takiplerine dayanak senetler ve başka senetlerin verildiğini, tarafların birbirlerinden olan hak ve alacakları konusunda yaptıkları hesaplaşma sonucu takip konusu senetlerin bedelsizliğine ve senetlerin müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine bu senetlere dayalı olarak Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/20794 E., 2022/20795 E., 2022/20796 E. sayılı dosyalarından ilamsız icra takipleri başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmaksızın takiplerin kesinleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın TBK'nın 147/1. maddesi kapsamında zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takiplerine konu senetlerden dolayı borclu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.12.2023 tarihli dilekçesiyle; icra takipleri bakımından İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra dosyalarına depo edilecek bedelin davalıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davaya konu senetlerin davacı tarafından müvekkiline veriliş sebebinin aralarında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmadığını, taraflar arasında imzalanan ve müvekkilinin davacının taşeronu olduğu 28.06.2010 tarihli ... İnşaat Sözleşmesine istinaden, davacıya kesilmiş olan 31.12.2010 tarihli 941.640,00 TL. bedelli fatura bedelinin bir kısmının müvekkiline ödenmemesi nedeniyle takip konusu senetlerin düzenlendiğini, davacının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını, icra takibine itiraz hakkını kullanmayan davacının menfi tespit davası a...