Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 31 Ağustos 2015'te meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için 400 TL maddi tazminat talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, davanın 16 Kasım 2023'te açıldığını tespit etmiştir. Trafik kazasından doğan tazminat taleplerinde iki yıllık kısa zamanaşımı süresi ile on yıllık uzun zamanaşımı süresi geçerlidir. Kazada "taksirle yaralama" suçu söz konusu olduğundan, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Olay tarihinden 8 yıl geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmuştur. Sonuç: Mahkeme, davacının talebini zamanaşımı süresinin dolması gerekçesiyle reddetmiştir. Davacı, karar harcı ve davalının vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretini ödemekle yükümlü tutulmuştur.
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2024/182
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.08.2015 tarihinde davacı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ...istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiği esnada yola hızlı şekilde çıkan ve KTK hükümlerine aykırı şekilde seyir eden ... plakalı araç ile çarpışması ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının ayağındaki kesik nedeni ile his kaybı olduğu; düşmesi nedeniyle vücudunda ciddi ağrılar olduğu neticeten 31.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle -şimdilik- 400,00-TL maddi tazminatının (geçici, sürekli, bakıcı ve tedavi giderleri) kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; davaya konu kaza 31/08/2015 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zamanaşımı süresi ve 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süreleri de dolduğu; davacının sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiği ; meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı; başvurucunun faturalandırılmamış tedavi masraflarını şirketten talep etmesinin bir hukuki dayanağı olmadığını yalnızca dosya kapsamında yasal faiz talep edilebileceği bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı 31.08.2015 tarihinde müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile ...istikametine seyir halinde iken Ulus Sokak kavşağına geldiği esnada yola hızlı şekilde çıkan ve KTK hükümlerine aykırı şekilde seyir eden ... plakalı araç ile çarpışması ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkilinin ayağındaki kesik nedeni ile his kaybı olduğu; düşmesi nedeniyle vücudunda ciddi ağrılar olduğu neticeten 31.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle -şimdilik- 400,00-TL maddi tazminatının (geçici, sürekli, bakıcı ve tedavi giderleri) kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi...