... 1. İş Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararına karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sigortalısı ... 'ın 26/09/2007 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili kurumca sigorlalıya 28.327,24 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 716,80 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca 229,25 TL hastane reçete masrafı sarf edildiğini, müvekkili kurumun toplam zararının 29.273,29 TL olduğunu, olayla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI :... KURUMU BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. .../ ... Av. .../ ... DAVALI : TEKNİK 20 MAKİNA VE ELEKTRİK SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ - .../ ... VEKİLİ :Av. İFLAS İDARE MEMURLARI :1- ... - .../ ... 2-... - .../ ... 3 - ... - .../ ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
... 1. İş Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2017/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararına karşı, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sigortalısı ... 'ın 26/09/2007 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili kurumca sigorlalıya 28.327,24 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 716,80 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca 229,25 TL hastane reçete masrafı sarf edildiğini, müvekkili kurumun toplam zararının 29.273,29 TL olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili kurumun müfettişlerince yapılan soruşturmada olayın kaza olduğunu ve davalı tarafin 5510 Sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkrası ve 5510 sayılı kanunun 76. maddesinin 4.fıkrası uyarınca sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü sorumlu olduğunu, bu hükümler gereğince toplam 29.273,29 TL peşin sermaye değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve hastane reçete masrafının şimdilik 3.778,77 TL' sinin tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıkladıkları nedenlerden ötürü kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle dava sonunda kurum alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, PSDG için toplam PSDG'in % 10 'u olan 2.832,72 TL' nin 30/04/2015 gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik ödeneği için % 100 üzerinden 716,80 TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hastane reçete masrafı için % 100 üzerinden 229,25 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya yönelik olarak öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağ...