Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/725 · K. 2024/359
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/725 K. 2024/359

E. 2020/725K. 2024/35921 Mart 2024
menfi tespiticra takibibilirkişi raporuimzaya itirazkambiyo seneditazminattespit davasıresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıihtiyati tedbirhacizzarar tazminitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, davalı tarafından 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... E. No.lu dosyası dolayısı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, bu takibe, 10.01.2017 tanzim tarihli, 10.09.2017 vade tarihli, 30.000.-TL'lik bononun konu edildiğini, bu dosya borcu dolayısı ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin bonoda alacaklı olarak görünen... ile hiç bir ticari bağlantı, hiç bir iş ya da başka ilişki içinde olmadığını, takibe konu bono üzerineki imzanın da müvekkiline ait olmadığını,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, davalı tarafından 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... E. No.lu dosyası dolayısı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, bu takibe, 10.01.2017 tanzim tarihli, 10.09.2017 vade tarihli, 30.000.-TL'lik bononun konu edildiğini, bu dosya borcu dolayısı ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin bonoda alacaklı olarak görünen... ile hiç bir ticari bağlantı, hiç bir iş ya da başka ilişki içinde olmadığını, takibe konu bono üzerineki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, takibi ve takip konusu bonoyu öğrendiği tarih itibarı ile derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette buluduğunu ve şikayet dosyasının 2019 / ... Sor. No.lu dosya ile halen devam ettiğini, nitekim davalı ...'un da, bu soruşturma kapsamında 16.09.2019 tarihli ifadesinde müvekkilini tanımadığını, icra takibi konusu bonoyu ... isimli kişiden aldığını beyan ettiğini, ayrıca ...'ün de yine aynı dosya kapsamında alınan 21.02.2020 tarihli ifadesinde, bonuyu müvekkilinden almadığını, müvekkilini tanımadığını, sadece davalı ...'u tanıdığını, müvekkilini tanımadığını, dava konusu bonoyu kendisinin doldurduğunu, davalının ...'e herhangi bir para ödemediğini, bonunun bedelsiz olduğunu beyan ettiğini, davalı ve diğer ... tarafından verilen ve resmi makamlar önünde alınan ifadelerin kesin delil olarak kaabul edileceğinin kuşkusuz olduğunu, bonuyu düzenlediği belirtilen ve kabul edilen ...'ün de söz konusu bono üzerinde ne bir adı ne de cirosu bulunmadığını, bu beyana göre, ayrıca dava konusu bonoda ciro silsilesinin de bozulmuş durumda olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, dava konusu bono üzerinde bedelin malen ahzolunduğunun belirtildiğini, müvekkiline teslim edilmiş hiç bir malın olmadığını, davalının ve ...'ün beyanına göre de davalı ile müvekkili arasında hiç bir ilişkinin olmadığını, söz konusu bononun sahte olduğunu, herhangi bir bedel içermediğini, müvekkili ile davalı alacaklı arasında hiç bir ilişkinin olmadığını, bu olay dolayısı ile arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen Arabuluculuk Bürosunun 2020 / ... no.lu dosya ile davalı taraf ile müvekkili arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile bonoda alacaklı görünen davalı arasında hiç bir ilişkinin olmadığını, bu nedenle düzenlenen bononun sahte olduğunu, açıklanan nedenle davanın İİK.nun 72. maddesine değil, 72. maddeye nazaran özel hüküm niteliği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/874 · K. 2024/355

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1197 · K. 2024/364

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/713 · K. 2024/377

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/846 · K. 2023/14

5 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1070 · K. 2024/602

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/447

30 Nisan 2024