DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ : 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket de başta olmak üzere bir kaç şirketinde kurucusu ve pay sahibi olarak otomotiv sanayinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren girişimci olduğunu, davalı şirkette %49,4 pay sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin 2004 yılında müvekkili tarafından kurulduğunu, çok kısa bir süre önce sermaye arttırım neticesinde sermayenin 20.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve payların 20.000,00 hisseye bölünmüş ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere ... 9.880.000, müvekkili ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1964 Esas KARAR NO : 2024/512 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/862 Esas - 2021/209 Karar TARİHİ : 10/03/2021 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ : 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket de başta olmak üzere bir kaç şirketinde kurucusu ve pay sahibi olarak otomotiv sanayinde milli tasarım ve yerli üretim konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren girişimci olduğunu, davalı şirkette %49,4 pay sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin 2004 yılında müvekkili tarafından kurulduğunu, çok kısa bir süre önce sermaye arttırım neticesinde sermayenin 20.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve payların 20.000,00 hisseye bölünmüş ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere ... 9.880.000, müvekkili ... 9.838.737 ... 80.000, ... 80.000, ... 40.263, ... 40.000 ve ... 40.000 adet pay sahibi olduklarını, davaya konu 26.04.2018 tarihli genel kurul toplantısına ... yönetim kurulu başkanı, ...'in yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ...nun yönetim kurulu üyesi olarak katıldıklarını, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 2017 yılı faaliyet raporunun kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin olağan genel kurulda olumsuz yönde oy kullandığı, ancak yapılan oylama ile finansal tabloların çoğunluk oyuyla kabul edildiğini, öncelikli olarak finansal tabloların yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin genel kurulun toplantısından en az 15 gün önceden şirket merkezinin bulunduğu yerde müvekkilinin incelenmesine açılmadığını, bu şekilde şirketin bilgi, belge ve tüm kaynaklarına ulaşımının engellendiğini, finansal tablolar ile yönetim kurulu faaliyet raporu ve diğer tablolar karşılaştırıldığında finansal tablolar ile arasında çeşitli farklılıklar bulunduğunu, her ne kadar yönetim kurulu faaliyet raporunda yatırım sebebiyle payların dağıtılmayacağı iddia edilse de 2017 yılı bilanço tablosunda yatırıma ayrılan payların diğerlerine oranla görülmeyecek kadar az olduğunu, bağımsız denetim rapor özetinin okunması ile ilgili gündemin 3. maddesinin de iptalinin gerektiğini, toplantıda aday bağımsız denetim ve ... A.Ş. temsilcisi ... tarafından sadece raporun özetinin bir kısmının okunduğunu, buna müvekkilinin açık bir itirazı olmasına rağmen müvekkilinin sorularına cevap verilmediği gibi itirazlarının da tutanağa geçirilmediğini, toplantı esnasında adeta davalıları temsil ediyormuşcasına hareket eden divan başkanı tarafından müvekkilinin konuşturulmadığını, bağımsız denetim raporu ile ilgili soru sormasının engellendiği...