Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş.'den 10/03/2014 tarihinde 2014 model ... araç satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta vernik soyulması meydana geldiğini, 04/07/2017 tarihinde aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, servisin elektronik cihazlarla aracın boyası üzerinde ölçümler yaptığını, aracın boyasında fabrika hatası olduğunun ifade edildiğini ancak bu yönde yazılı belge verilmediğini, ayıbın giderilmesi için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1666 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/756 E 2023/127 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş.'den 10/03/2014 tarihinde 2014 model ... araç satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta vernik soyulması meydana geldiğini, 04/07/2017 tarihinde aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, servisin elektronik cihazlarla aracın boyası üzerinde ölçümler yaptığını, aracın boyasında fabrika hatası olduğunun ifade edildiğini ancak bu yönde yazılı belge verilmediğini, ayıbın giderilmesi için 07/09/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili tarafından alınan uzman görüşünde vernik atmasının üretimden kaynaklı ayıp olduğu ve zamanla kaportada kapladığı alanın artacağı yönünde görüş belirtildiğini, üreticinin ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ile aracın bedelinin tahsiline, kabul edilmemesi halinde satış bedelinden indirim yapılarak hesaplanacak değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının hangi seçimlik hakkını kullandığını açıklaması gerektiğini, araç üzerinde takyidat bulunması halinde kaldırılması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının vernik atması dışında aracını sorunsuz kullandığını, bedel iadesi veya bedel indirimi gerektiren bir durumun bulunmadığını, müvekkili teknik yetkilileri tarafından aracın incelendiğini ve aracın geneline ilişkin boya kalınlıklarının üreticinin tolerans değerleri içerisinde olduğunun tespit edildiğini, üründen kaynaklı sorun olmadığı halde müşteri memnuniyeti açısından garanti kapsamında vernik atması sorunu olan bölgenin ücretsiz boyanmasının teklif edildiğini, davacının değer kaybı gerekçesiyle talebi kabul etmediğini, aracın çamurluğundaki kısmi boya atmasını...